Absence of norms among sport fans and violent behavior.3

Ali Alışır - virtual places

One question is all-important if fan group violence is to be controlled, and even more, prevented: is hooliganism the consequence of social disorganization and social vacuum, used by supporters, or is it the product of certain clubs? Supporterism developed in France in the 1980s and 90s. This was the period when the Kop of Boulogne became structured, the CU84 (the Ultra Commando of Marseilles in 1984) and the UB85 group (the Bordeaux Ultras in 1985) were created. The economic situation was difficult at the time, with unemployment as well as inflation on the rise, and young people were plagued with tremendous doubts as to their social integration. For most of the young people who participated in the world of the Ultras – the extremists – this was a way of escaping societal uncertainties, as well as an outlet. Football was the main focus of their passion.

A simple, popular sport, easily comprehensible and practiced by many of them, it extols success and the meritocracy. They identify with the players, with the club, with their successes and failures. At the time football was being deeply transformed. It did not yet have a monopoly on media coverage, and needed to attract ever-larger numbers of spectators so as to take in more money, increase its credibility and become more professional. By enlarging its public and offering cheaper seats, by providing a higher quality spectacle, football quite logically attracted growing numbers of increasingly passionately involved people. When these groups began to organize, the managerial spheres of football did not cope with the passions they had created and elicited, either because they were unable to do so, since that was not their objective, or did not want to because the subject had nothing to do with their own goals, or else they tackled the question too belatedly. The officials were able to manage the sporting activity and its economic fallout, but none of its “perverse effects” (Boudon, 1977), for which they denied or feigned to ignore their responsibility. Whereas they did not necessarily or directly cause the launching of any form of supporterism, then, they did leave a social vacuum in which the phenomenon was able to develop on its own, and to structure itself with no counseling, assistance or communication, but also with no landmarks and no limits. This situation is problematic, for from the outset these fans were young people (aged 15 to 18) whose attitude toward social norms is not only traditionally more permissive than their elders, and who are “often much less critical of deviant or uncivil behavior . . .” (Galland, 1998, 27) but also socialize in spaces distinctly different from those occupied by adults, within peer groups devoid of norms or rules. Belonging to a group led some of these youths to adopt violent behavior in a process of defiance, opposition, the construction of an identity, vendettas, and status and role achievement (Linton, 1936; Goffman, 1961). In some cases, however, police reports go further, alleging that managers were totally negligent until the most violent forms of supporterism developed within their club. Inspector General Rouibi, for instance, points out that the heads of the PSG “seem to be overwhelmed and terrified by this trend, considerably encouraged in the past by their laxness and mercantilism . . .” (1989, 4). Some football fans unhesitatingly consider hooliganism as entertaining real connivance between some club leaders, who they do not name, and groups who clearly resort to violence more often than the others. Inspector General Rouibi actually says very much the same thing in his report, when he claims that “. . . the officials in charge of security in the clubs are generally torn between two contradictory objectives. Sensitized to the risks of abuse represented by the hooligan element, they clearly admit that the whole football team needs that kind of supporter to ‘put pressure’ on the players” (op. cit., 39). Irrespective of whether such statements are exaggerations, they do show how difficult the position of the “supporter movement” is, in that it was originally inspired by love of the game, and given the lack of any real collaboration with the clubs from the outset it has now become deviant and violent from time to time, and under certain conditions, owing to increased competition between groups, the catalytic effect of some media and the development of political supporterism.

But the relations between clubs and fans may also be full of ambiguities. Some examples suffice to illustrate this. The first instance is a club that hired as steward supervisor an ex neo-nazi whose picture, in Panzer attire and doing the nazi salute, recently circulated throughout French fan clubs. It is one thing, understandable, to try to comprehend these violent political excesses, but can an individual of that type have any credibility whatsoever among his former henchmen? The second example involves a security officer of a first division club who asked the commissioner in charge of Lescure Park to drop charges against two supporters prosecuted for violence in the stands: he “preferred to take care of the matter within the club” in this warden’s own words. A third and last example, again in Lescure Park, where a supporter seized by stewards from Bordeaux for having molested another fan, and who turned out to be the son of a former minister, was not prosecuted although a summary procedure is prescribed for such cases and the deputy public prosecutor was present in the stadium. These are just a few examples among the many we might mention. For instance, the sports newspaper L’Equipe (on April 18, 1996) reported the prosecution of the General Director of the PSG club for “complicity with a person introducing smoke bombs into a sports facility during the March 30, 1996 match between the PSG and Metz”, for which he was acquitted. What meaning can we adduce from this kind of violence? The social significations of the political and racist violence found in the PSG are a combination of domination and segregation, according to Wieviorka’s typology (1998), rather than the expression of the increasing impoverishment of some strata of society. It is indeed a fact that “the founders of the Kop of Boulogne, and especially the skinheads among them, come from the upper classes (lawyers and upper class professions)” (Mignon, 1995, 31). The Boulogne stand has become a political platform used to recruit new elements, but also serving as a showcase. There are no longer any Celtic flags in that stand, but we may nonetheless legitimately wonder what led the managers of the PSG to allow that sort of organization to develop. When a club recruits a former extreme right wing hooligan to supervise its stewards what, indeed, does that mean? He knows the scene, but does that make him credible in the eyes of his former henchmen? Some Ultra leaders maintain that club officials may have something to gain from the excesses of their most violent, most extremist supporters. They succeed both in winning the favors of a “sensitive” public, and in frightening and exerting pressure on the opponent’s public, which no longer dares to attend matches. Is this a pure fabrication, or defamation? The transgression of norms is sometimes the outcome of this sort of converging interests: perhaps football derives some benefits from the deviant action of its supporters, or at least some compensation in the form of a lively, entertaining atmosphere and a supportive system. “The norms are transgressed with complete impunity because two groups . . . find it mutually advantageous to close their eyes to these transgressions.” (Becker, 1963, 150). How else can we explain the fact that supporters bring large quantities of Bengal lights and smoke bombs into stadiums without being punished, although that is prohibited ?

The non-enforcement of norms may be viewed as “a vector of violence” (Bodin, 1999a), however, as shown by a statement made by the safety warden of the Bordeaux Girondins: “when the act was published, things calmed down again in the stands and around the stadium, but when they gradually realized that nothing had changed, that they could go on the way they used to and the law was not enforced, they carried on worse than ever.” This firm, lucid, coherent assertion contrasts with the examples mentioned above, and shows, if need be, how the transgression of norms is a social construct within the framework of subtle, complex interactions, the outcome of inter-group competition, personal and group identificatory constructions – identity is positioned by opposition – integrating rituals and also, quite simply, of play, at that transitional time of life when these supporters, leaving adolescence, have not yet donned the roles and statuses of adults. The instructions issued by the Central Direction of Public Security (the DCSP) are extremely explicit in this respect: “it is clear that this phenomenon – hooliganism – may be contained, provided each partner takes its responsibilities. The police . . .  . The organizers, who must commit themselves unreservedly . . .and adopt inflexible positions toward supporters who commit offenses. The judges in charge of enforcing the legislation . . .” (DCSP, 1995, 5). Although we definitely do not call for “safety first”, and are totally aware that our assertions imply a utilitarian conception of punishment in which the threat of repression is often sufficient to avoid acting out, it is undeniable that violent action must be sanctioned. Such punishment must however be fair and appropriate, to avoid an aggravation of oppositional attitudes that may trigger “the onset of an endless chain of transgression/punishment/aggressiveness” (Debarbieux, 1992, 23). Socialization necessarily entails a repressive dimension, barring which there can be no will of the individual to control himself, “the common condition of humanity” (Elias and Dunning, op. cit., 58). This “social disorder” is certainly not the only explanatory factor. It is a fact, however, that this violent behavior is preferentially rooted in the social vacuum left by the club managers. For it is not by helping “violent” or “deviant” fans to avoid being convicted for their acts, or by closing their eyes to some abuses, or again, by helping people break some taboos that the problem will be solved. That attitude simply accentuates the no man’s land in which or thanks to which abuses are committed, thus reinforcing the supporters’ impression that the stadium is some sort of extraterritorial social space in which conflicts may be solved among protagonists. This void, this negligence, or “laissez-faire”, or again, the indulgence of officials, are the underlying factors in at least some of these violent acts. Under the pretext of “the controlled liberation of emotions” (Elias and Dunning, op. cit.) and the expression of passion, stadiums and football matches cannot be allowed to be the scene or the pretext of every imaginable kind of abuse. Without being excessively security-minded, we are obliged to accept the idea that the non-enforcement of the laws and norms on security, as well as the leniency of many officials toward the most dangerous supporters in some cases, are quite simply a threat to any preventive policy. There is, indeed, a risk that this social disorderliness may induce “a decivilizing spurt, induce sections of a population to find violence enjoyable”.


Une question est fondamentale dans le contrôle, mais surtout la prévention de la violence des supporters : le hooliganisme est-il la conséquence d’une désorganisation sociale et d’un vide social utilisés par les supporters ou une émanation de certains clubs ? Le supportérisme s’est développé en France dans les années 80/90. On assiste à cette époque à la structuration du Kop de Boulogne, à la création du CU 84 (Commando Ultra de Marseille en 1984), au groupe UB 85 (Ultras Bordeaux en 1985). Cette période correspond à une situation économiquement difficile où le chômage croît, tout comme l’inflation, et où les jeunes sont en proie à de vives inquiétudes concernant leur insertion sociale. L’inscription dans le monde des Ultras est un moyen d’évasion et d’exutoire face aux incertitudes sociétales pour la plupart de ces jeunes. Le football est le support privilégié de leur passion. Sport simple et populaire, compréhensible de tous et pratiqué par beaucoup d’entre eux, il exalte la réussite sociale et la méritocratie. Ils s’identifient aux joueurs, au club à leurs réussites et à leurs échecs. A cette époque le football se transforme profondément. Il n’est pas encore en situation monopolistique vis à vis des médias et a besoin d’attirer un public plus nombreux pour augmenter les recettes, asseoir sa crédibilité et se professionnaliser davantage. En augmentant son public, en offrant des places moins chères, en fournissant un spectacle de plus grande qualité le Football a fort logiquement drainé un public en nombre croissant et de plus en plus passionné. Lorsque ces groupes se sont organisés, les instances dirigeantes du Football n’ont pas su, car ce n’était pas leur objet, n’ont pas voulu, car ce sujet n’entrait pas en compte dans leurs finalités, ou s’y sont pris trop tard pour gérer les passions qu’elles ont pourtant de fait créées et suscitées. Les dirigeants ont su gérer l’activité sportive et les retombées économiques mais, en aucun les « effets pervers »(Boudon, 1977) dont ils nient ou feignent d’ignorer toute responsabilité. Ainsi, s’ils n’ont pas obligatoirement ou directement suscité la mise en place d’une quelconque forme de supportérisme il ont cependant laissé un vide social qui a permis à ce phénomène de se développer seul et de s’organiser sans concertation, sans aide, sans communication mais également sans repères et sans limites. Cette situation pose problèmes, car ces supporters étaient composés dés l’origine de jeunes (15 à 18 ans) qui non seulement sont traditionnellement plus permissifs en matière de normes sociales que leurs aînés, « condamnent beaucoup moins souvent des comportements déviants ou inciviques […] » (Galland, 1998, 27), mais également se socialisent dans un espace distincts de celui des adultes au sein de groupes de pairs en dehors de toutes normes et de règles. L’appartenance au groupe conduira certains dans une logique de défi, d’opposition, de construction identitaire, de vendetta, d’obtention de statuts et de rôles (Linton, 1936 ; Goffman, 1961) à adopter des conduites violentes. Mais dans certains cas, les rapports de police vont plus loin et font état du laxisme total des dirigeants devant l’apparition des formes les plus violentes de supportérisme au sein de leur club. Ainsi le contrôleur général Rouibi note que les responsables du PSG lui « apparaissent dépassés et effrayés par cette évolution que leur laxisme et leur mercantilisme a passablement encouragé dans le passé […] » (1989, 4). Certains supporters du Football n’hésitent pas à voir dans le hooliganisme une réelle connivence entre quelques dirigeants de clubs, qu’ils ne nomment pas, et des groupes qui s’avèrent recourir plus souvent que d’autres à la violence. Remarque qui trouve d’ailleurs un écho favorable dans le rapport du contrôleur général ROUIBI qui note que : « […] les responsables de la sécurité dans les clubs sont partagés le plus souvent entre des objectifs contradictoires. Sensibilisés par les risques de débordements que représentent les éléments hooligans, ils admettent volontiers que toute équipe de Football a besoin de ce type de supporters pour « mettre la pression » sur les joueurs. » (op. cit. p. 39). Exagérés ou pas, ces propos montrent la difficile position du « mouvement supporter » dont le fondement originel était la passion du football et qui, en l’absence de toute collaboration réelle avec les clubs dès leur genèse, est devenu parfois et dans certaines conditions déviant et violent du fait de la compétition accrue entre les groupes, de l’effet catalytique de certains médias, et de l’apparition d’un supportérisme politique.

Mais les relations entre clubs et supporters peuvent être également pleine d’ambiguïtés. Quelques exemples suffisent à le montrer. Premier exemple, celui de ce club qui a engagé comme responsable des stewarts un ancien supporter néo-nazi dont la photographie en tenue panzer, effectuant le salut nazi circulait il n’y a pas si longtemps dans tous les clubs de supporters de France. Le désir d’appréhender au mieux ces débordements politiques violets peut se comprendre mais cet individu peut-il avoir une quelconque crédibilité auprès de ses anciens condisciples. Deuxième exemple celui d’un responsable de la sécurité d’un club de 1° division venu demander au commissaire chargé du Parc Lescure d’abandonner les poursuites contre deux supporters arrêtés pour violence dans les tribunes : « préférant régler l’affaire en interne » selon les propres mots de ce délégué. Troisième exemple enfin, au Parc Lescure toujours, celui d’un supporter ceinturé par les stewarts bordelais après en avoir molesté un autre et qui s’est avéré être le fils d’un ex ministre. Il n’a fait l’objet d’aucune poursuite malgré les procédures prévues en ce cas de comparution immédiate et la présence du substitut au procureur de la république dans le stade. Ce ne sont que quelques exemples et il serait possible d’en citer beaucoup d’autres. Le journal l’Equipe se faisait ainsi l’écho – journal du 18/4/96 – de la mise en examen du directeur général du Paris Saint-Germain pour « complicité d’introduction de fumigènes dans une enceinte sportive lors de la rencontre PSG-Metz du 30/3/96 », affaire pour laquelle il a été relaxé. Quel sens donner à ces violences ? Les significations sociales des violences politiques et racistes présentes au PSG sont une combinaison de domination et de ségrégation, pour reprendre la typologie de Wieviorka (1998) et non l’expression d’une paupérisation de certaines couches sociales. En effet, « les fondateurs du Kop de Boulogne, notamment les skinheads, sont originaires des classes supérieures (familles d’avocats ou de classes supérieures) » (Mignon, 1995, 31). La tribune Boulogne est devenu une tribune politique visant au recrutement d’éléments nouveaux mais servant également de vitrine. Si aujourd’hui les drapeaux celtiques n’existent plus dans cette tribune, on peut légitimement s’interroger sur les raisons qui ont conduit les dirigeants du PSG à laisser se développer de pareilles organisations. Que dire en effet lorsqu’un club recrute comme responsable des stewards un ancien hooligan d’extrême droite ? S’il connaît bien le milieu est-il crédible pour autant auprès de ses anciens condisciples ? Certains leaders Ultras font ainsi part de l’intérêt que peuvent trouver les dirigeants dans les débordements de leurs supporters les plus violents et les plus extrémistes : ils se concilient tout à la fois les faveurs d’un public « délicat », tout en faisant peur et pression sur les publics adverses qui n’osent plus venir. Affabulation ou dénigrement ? La transgression des normes procède ainsi parfois de la convergence d’intérêts. Le football ne trouve t-il pas son compte ou tout au moins une contrepartie aux activités déviantes de ses supporters par l’ambiance, l’animation des stades et la logique partisane qu’ils apportent : « Les normes sont transgressées impunément parce que deux groupes […] trouvent leur avantage mutuel à fermer les yeux sur ces transgressions » (Becker, 1963, 150). Comment expliquer différemment que les feux de Bengale ou les fumigènes puissent être introduits en grand nombre en toute impunité dans les stades ?

La non application des normes peut cependant être considérée « comme un vecteur de violence » (Bodin, 1999a) comme le montrent les propos du délégué à la sécurité des Girondins de Bordeaux : « lorsque la loi a été publiée, le calme est revenu dans les tribunes et aux abords du stade mais, lorsqu’ils ont vu petit à petit que rien n’avait changé, qu’ils pouvaient faire comme avant et qu’elle n’était pas appliquée alors, là ils ont remis cela de plus belle ».  Propos fermes, lucides et cohérents qui s’opposent pourtant aux exemples fournis précédemment et qui montrent, si besoin était, comment la transgression des normes est un construit social qui s’inscrit dans le cadre d’interactions subtiles et complexes résultant de la compétition intergroupes, des constructions identitaires personnelles et groupales « l’identité se pose en s’opposant », de rites intégratifs mais aussi tout simplement d’un jeu à une période transitoire de la vie où ces supporters qui abandonnent l’adolescence n’ont pas encore intégrés les rôles et les statuts adultes. La circulaire de la Direction Centrale de la Sécurité Publique est à ce sujet on ne peut plus explicite : « il apparaît que ce phénomène – le hooliganisme – pourra être contenu à la condition que chaque partenaire prenne ses responsabilités. Les services de police […]. Les organisateurs qui doivent s’impliquer sans réserves […] et adopter des positions intransigeantes vis à vis des supporters auteurs de délits. Les magistrats qui doivent appliquer les textes […] » (DCSP, 1995, 5). Sans adhérer au « tout sécuritaire », et en étant totalement conscient que nos propos s’inscrivent dans une perspective utilitariste de la peine dans laquelle la menace de la répression suffit bien souvent à éviter le passage à l’acte, il est indéniable que les manifestations de violences doivent être sanctionnées. Ces sanctions doivent cependant être justes et adaptées de façon à ne pas attiser les sentiments d’opposition qui peuvent induire le « début d’une chaîne sans fin : transgression/punition/agression » (Debarbieux, 1992, 23). La socialisation comporte nécessairement une dimension répressive sous peine de voir disparaître la volonté de chacun à s’auto contrôler, « condition commune de l’humanité » (Elias & Dunning, op. cit. 58). Certes ce « dérèglement social » n’est pas le seul facteur explicatif. Mais il est certain que les violences trouvent leur ancrage préférentiellement dans le vide social laissé par les dirigeants de clubs. Ce n’est pas en effet en aidant les supporters « violents » ou « déviants » à échapper aux condamnations qu’ils encourent, ce n’est pas en fermant les yeux sur certaines exactions, ou encore en facilitant le franchissement de quelques interdits que le problème sera résolu. Cette attitude ne fait qu’accentuer le « no man’s land » dans lequel ou grâce auquel les exactions se commettent renforçant ainsi l’impression chez les supporters que le stade est un espace social doté d’une sorte d’extraterritorialité où les conflits peuvent se régler en interne. Ce vide, ce laisser-aller, ce laisser-faire, cette « complicité » ou cette mansuétude de la part des dirigeants sont le fondement, d’une partie du moins, de ces phénomènes de violences.  Sous prétexte d’une « libération contrôlée des émotions » (Elias & Dunning, op ; cit.), de l’expression de la passion, les stades et les matches de football ne peuvent cependant pas être le théâtre où le prétexte à toutes les exactions possibles et imaginables. Sans adhérer nullement au tout sécuritaire, force nous est d’accepter l’idée, que la non application des lois et des normes en matière de sécurité tout autant que la mansuétude de nombreux dirigeants à l’égard, parfois, des supporters les plus dangereux, mettent tout simplement en péril toute politique de prévention. Le risque est en effet de voir ce dérèglement social entraîner « un mouvement de « décivilisation » qui incite une partie de la population à trouver la violence agréable ».

Dominique Bodin, Stéphane Héas et Luc Robène, « Hooliganisme : De la question de l’anomie sociale et du déterminisme », Champ pénal/Penal field [En ligne], Vol. I | 2004, mis en ligne le 01 mars 2004, consulté le 20 avril 2016. URL : http://champpenal.revues.org/25 ; DOI : 10.4000/champpenal.25


Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s