Costruzione e decostruzione del ‘altro’, dello straniero.


Paintings by Elicia Edijanto

painting – Elicia Edijanto

Un articolo di W. Zoungrana. Translated by myself. The persistence of discrimination issues, race subordination and economic exploitation.The empires of our time were short lived, but they have altered the world forever; their passing away is their least significant feature. The colonizer constructs himself as he constructs the colony. The relationship is intimate, an open secret that cannot be part of official knowledge.

The relationship between international law and colonialism is examined by focusing on the civilizing mission, the grand project that has justified colonialism as a means of redeeming the backward, aberrant, violent, oppressed, undeveloped people of the non-European world by incorporating them into the universal civilization of Europe. I argue that in the field of international law, the civilizing mission was animated by what I crudely term the question of ‘cultural difference’. The imperial idea that fundamental cultural differences divided the European and non-European worlds was profoundly important to the civilizing mission in a number of ways: for example, the characterization of non-European societies as backward and primitive legitimized European conquest of these societies and justified the measures colonial powers used to control and transform them.

The second generation of Third World approaches consists of 1990s students and academics from Harvard Law school. This generation partially differentiate itself from the assimilationist efforts of its precursors. The urgency no longer consists of a statement to an international system biased by multiple favors towards developed countries nor of a number of economic reforms on a global scale. Nor is it a case of stating that the Third World would have contributed to the development of international law. This generation, undoubtedly suffered from the failure in assimilationists’ efforts and from the advance of liberalism, to put it more simply, driven by ‘the anxiety of influence’(Bloom, 1997) involving the great desire to emerge from the precursors, it chose a very critical approach to international law. It then attended to deconstruct the eurocentric narratives of the emergence and development of international law to remind them, their hideous and repressed colonial past to a point where they reproduce it in the modern power relationship. This second generation claims that institutional and doctrinal developments of international law are not the result of a logic system based on the principles of sovereignty but rather the result of various attempts to resolve problems linked to the events of colonialism (Anghie, 2005, 6-7). Anghie thus suggests to reassess the colonial issue in order to understand the persistence of discrimination issues, race subordination and economic exploitation. He details how doctrinal innovations, motivated by the concern to those who could be called the subordinates, have put forward racial, cultural and social differences notions both within the work of common law jurists as Las relecciones de indis y de iure belli (Vitoria, 1963 [1532]) and The Principles of International Law (Lawrence, 1895). He privileges the example of the warrant system within the League of Nations. Anghie describes how, through a varied series of legal techniques, the League of Nations has introduced the warrant system to protect economic interests of the so called backward countries and, in some cases, to lead them towards self-determination and independence. Anghie’s analysis bears a resemblance to Said’s approach in handling Orientalism. The latter revealed the Orientalism complicity with the metropolitan European areas colonial system and criticize the scholars and thinkers who ‘manufactured’ the Eastern world. Anghie adopts the same approach and criticizes, sometimes in naming, the legal experts who constructed and deconstructed ‘the other’ in order to make it a colonial subject and thus establish the preliminary legal and anthropological basis of the colonization. One recognizes Foucault’s influence, his chain of cause-and-effect of the relationships between knowledge and power, notably in the role of elites involved in the construction of the colonial subject. Anghie’s approach shows how the colonial system not only produced the use of brute force through repression but also paved the way to the struggle for an independent Third World. Although these revisionist attempts prompted mitigated response, their popularity increased in the academic field and attracted more students to these approaches. Critical voices argue that Third World approaches current historiography determine international law as a system based on the distinction between Europeans and the others‘ for the purposes of the hegemonic domination of Europe on the rest of the world. Others maintain that Third World approaches revisionist discourses, without their knowledge, perpetuate what they precisely seek to condemn by reproducing the shortcomings of the conservative classical historiography. Far from maintaining the proceeding of a comprehensive genealogy of critics addressed to the Third World perspectives, the issue here is, on the one hand to verify if the Third World approaches are of crucial importance for the study of the criminalization processes, and on the other to know if the post-colonialist critic generally based on the events of colonialism could serve to justify it.

If we agree that Third World approaches are both marked by the doing of the assimilationist generations and the proponents of the theory of criticism, as a consequence, considering the Third World contribution and the criticism of criminalization processes must involve the contribution of both the first and second generations of the authors of those approaches. It would be unwise to be limited to an analysis of the criticism based on the chronological segment from the middle of the 1990s to nowadays. However, this reconstruction attempt presents obvious risks and difficulties. Most of the first generation authors did not produce texts directly related to criminal processes. A question concerning their position on the issue would well imply to examine the available archives, to revise and reread them with various epistemological premises. Even if one has to betray their way of thinking, one can expect to extract and adopt a position, even though fragile, on the issues of the criminalization processes. Such an exercise would not do justice to the authors of the generation in question. The first generation seemed to be part of a strategy to break in, if one may say so, in a shut field dominated by eurocentric jurists. Consequently, this generation also seemed to force the eurocentric jurists to identify the problems of their position instead of adopting a strategy of an epistemological re-establishment of legal sciences. In this respect, it seems important to show the role of the two key persons of the first generation of Third World approaches, Taslim Olawale Elias and Georges Abi Saab. We all can identify amongst the flood of biographical information and primary and secondary intellectual production, the footsteps of their respective positions regarding the criminalization processes. In view of their production explicitly dedicated to international criminal law, it will be easier to describe the work of both Bhupinder Chimni and Antony Anghie. From the second generation of the Third-Worldism.

La seconde génération des approches tiers-mondistes est composée du noyau des étudiants et universitaires des années 1990 de la Harvard Law School. Cette génération s’est démarquée partiellement des efforts assimilationnistes de ses précurseurs. L’urgence ne consiste plus à clamer que le système international serait biaisé car favorable aux pays développés et à revendiquer vigoureusement un certain nombre de réformes économiques à l’échelle mondiale, ni à vouloir démontrer que le tiers-monde aurait contribué à l’élaboration et au développement du droit international. Cette génération, sans doute marquée par l’échec des efforts assimilationnistes et par l’avancée du libéralisme, voire plus simplement mue par l’anxiété de l’influence (Bloom, 1997) consistant à vouloir à tout prix s’émanciper des précurseurs, a choisi une approche très critique du droit international. Elle s’est alors attelée à déconstruire les narratifs eurocentrés de l’émergence et du développement du droit international pour leur rappeler ce passé colonial hideux et refoulé au point même de le reproduire dans les rapports modernes de domination. Elle soutient que les développements institutionnels et doctrinaux du droit international ne sont pas le résultat d’un système logique fondé sur les principes de souveraineté mais bel et bien le résultat de tentatives de résolution des problèmes liés au fait colonial (Anghie, 2005, 6-7). Anghie suggère ainsi de réexaminer la question coloniale pour comprendre la persistance des questions de discrimination, de subordination raciale et d’exploitation économique. Il y détaille comment les innovations doctrinales, motivées par le souci d’inclure ceux que l’on pourrait appeler les subalternes, à la suite des historiens « subalternistes », ont mis en avant les notions de différence raciale, culturelle et sociale tant dans l’œuvre de juristes du droit naturel comme Las relecciones de indis y de iure belli (Vitoria, 1963 [1532]) que dans celle de juristes positivistes comme The Principles of International Law (Lawrence, 1895). L’exemple qu’il privilégie est le système de mandat de la Société des Nations (SDN). Anghie expose comment, par une série de techniques juridiques complexes, la SDN a institué le système de mandat pour protéger les intérêts économiques de pays dits « arriérés » et, dans certains cas, les guider vers l’autodétermination et l’indépendance. L’analyse d’Anghie rappelle l’approche adoptée par Said dans son traitement de l’orientalisme. Ce dernier y dévoilait la complicité de l’orientalisme avec le système colonial des métropoles européennes et épinglait les érudits et penseurs qui auraient à ses yeux « manufacturé » l’Orient. Anghie suit la même approche et pointe, parfois nommément, les juristes qui ont construit ou déconstruit « l’autre » pour en faire un sujet colonial et poser ainsi les bases juridiques et anthropologiques de la colonisation. On reconnaît chez lui l’influence de Foucault et de l’articulation des rapports entre savoir et pouvoir, notamment dans l’implication du rôle des élites dans la construction du sujet colonial. L’approche d’Anghie montre comment le système colonial ne produisait pas seulement de la répression à travers la force brute, mais balisait aussi la lutte pour l’indépendance du tiers-monde. Même si ces tentatives révisionnistes ont connu une réception plutôt mitigée, elles n’ont pas néanmoins cessé d’accroître leur popularité dans le champ académique, attirant de plus en plus d’étudiants vers ces approches. Des voix critiques avancent que l’historiographie actuelle des approches tiers-mondistes, qui conçoit le droit international comme un système fondé sur la distinction entre les Européens et les autres aux fins de la domination hégémonique de l’Europe sur le reste du monde, ne correspond ni aux intentions des juristes, ni aux ambitions des suzerains des 17e et 18esiècles (Tourme-Jouannet, 2014). D’autres soutiennent que les discours révisionnistes des approches tiers-mondistes perpétuent, à leur insu, ce qu’ils cherchent précisément à condamner, en reproduisant les tares de l’historiographie classique conservatrice (Fassbender, Peters, 2012, 4). Loin de prétendre procéder à une généalogie exhaustive des critiques adressées aux perspectives tiers-mondistes, l’enjeu de cet article consiste à vérifier si les approches tiers-mondistes présentent une importance déterminante pour l’étude des processus de pénalisation et à savoir si la critique post-coloniale globalement fondée sur le fait colonial peut servir à la justifier.

Si l’on convient que les approches tiers-mondistes sont marquées tant par l’œuvre des générations assimilationnistes que par celle des « adeptes » de la théorie critique, sonder la contribution des approches tiers-mondistes à la critique des processus de criminalisation implique, dès lors, d’envisager la participation de la première et de la deuxième générations des auteurs de ces approches. Il ne serait guère judicieux, fût-ce par convenance, de limiter une analyse de la critique au segment chronologique allant du milieu des années 1990 jusqu’à nos jours. Cependant, cette tentative de reconstruction présente des difficultés et des risques évidents. La plupart des auteurs de la première génération n’ont pas produit de textes reliés directement aux processus criminels. Une interrogation de leur position sur la question impliquerait de dépouiller les archives disponibles, de les relire avec certaines prémisses épistémologiques, quitte à trahir leur pensée pour espérer en extraire une position – certes fragile – sur les enjeux que soulèvent les processus de criminalisation. Un tel exercice ne rendrait certainement pas justice aux auteurs de la génération en question. La première génération, semblait s’inscrire dans une stratégie visant à entrer, par effraction si l’on peut dire, dans un champ fermé et dominé par des juristes eurocentrés ou d’obliger ces derniers à problématiser leur position en s’ouvrant aux argumentations des juristes dominés du tiers-monde, plutôt qu’une stratégie de (ré-)fondation épistémologique des sciences juridiques. Il nous paraît important de montrer à cet égard le rôle de deux figures-clés de la première génération des approches tiers-mondistes, Taslim Olawale Elias et Georges Abi Saab en identifiant, parmi la masse d’informations biographiques et de productions intellectuelles primaires et secondaires disponibles que nous avons dépouillées, des traces de leurs positions respectives à l’égard les processus de pénalisation. Compte tenu de leur production explicitement dédiée au droit pénal international, l’exercice sera plus simple s’agissant des deux figures emblématiques de la seconde génération du courant tiers-mondiste, Bhupinder Chimni et Antony Anghie.


Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in: Logo

You are commenting using your account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s