Non siamo mai stati moderni, oggettività, illusione e verità nelle arti visive. (Ing. & Fr.)

We‘ve never been modern, objectivity, illusion and truth in visual art. It would be impossible to accurately assess, or even, at times, to follow the individual arguments made in all of the four books presented here, so widely do the authors draw upon the history of ideas, the history of institutions, the history of the visual arts and epistemology, in different places and periods from the dawn of the birth of art to the present. (review of 4 books on this subject)

 All the world is a stage,
And all the men and women merely players;
They have their exits and their entrances,
And one man in his time plays many parts,
His acts being seven ages.” Shakespeare

Considering the diversity of subjects, historical periods, and specialised knowledge surveyed in each of these books, reviewing them together makes for a bewildering reading experience. It would be impossible to accurately assess, or even, at times, to follow the individual arguments made in all of them, so widely do the authors draw upon the history of ideas, the history of institutions, the history of the visual arts and epistemology, in different places and periods from the Renaissance to the present. Nevertheless one discerns a common ambition running through all of them. That ambition in part reflects society’s expectations of scholars, be they in Berlin, New England, Paris or Chicago: to deconstruct the idea of truth by the transparent construction – in other words, by the conscious fabrication – of new forms of objectivity. While this ambition certainly stands out as one of the common denominators of these works – works that, taken together, reveal how science variously constructs its truths – the authors, even more than their books, share another common trait, namely the practice of interdisciplinarity. Horst Bredekamp, Claudine Cohen, Lorraine Daston, Peter Galison and Bruno Latour, historians, anthropologists, sociologists and philosophers, all privilege collective research.

In their commitment to recasting the history of Western Modernity, these intellectuals have made extensive use of interdisciplinarity, collective research, and the critical analysis of legitimitizing systems of expertise. These three principles, in addition to the critical history of traditional research methods, have guided the authors’ reconstruction of objectivity and guaranteed its transparecy. Claudine Cohen, an archeologist specializing in prehistory, Lorraine Daston and Peter Galison, historians of science and scientific practice, Bruno Latour, an anthropologist and sociologist of “modes of existence,” Horst Bredekamp, an art historian, all serve as directors of important research groups in their respective disciplines, working within established institutions: the Conseil Européen de la Recherche, Humboldt Universität, the Max Planck Institut in Berlin, Harvard University and Sciences Po (Paris). They are scholars whose work engages the future of the so-called hard sciences and the human and social sciences in a mutually enriching exchange of knowledge and methods. Such exchanges have already brought about a reconfiguration of the place of science in society in which the duties of the former toward the latter are fully assumed, as Bruno Latour has shown us, for example, in his critique of the politics of Certainty. This discourse had dominated scientific thinking until quite recently, to the detriment of a discourse of Trust, i.e. the transparency of institutional systems, which has now largely displaced the former. Despite differences in the nature of their projects and arguments, it is remarkable to observe how, at various moments in their respective careers, the authors have all chosen the image or the visual arts as the privileged means of apprehending and decoding statements of objective knowledge, that is, supposedly incontestable scientific conclusions. While this comes as no surprise in the case of H. Bredekamp, the same cannot be said for the others, and their respective monitoring of image systems intended to produce demonstrations and proofs – ranging from eighteenth- and nineteenth-century scientific atlases to the Pixar Laboratories’s films reconstituting the worlds of dinosaurs – are interesting in more ways than one. Indeed, it is fascinating that historians and philosophers of science, engaged in a critical deconstruction of their own disciplines, which are themselves wholly dependent on calculations, equations, quantities, texts, might finally, having reached a certain methodological breaking point, have designated the images accompanying these demonstrations of numbers and letters – graphs in another form, if we follow Anne-Marie Christin – that these scholars might finally have designated images as the experimental objects on which to conduct a rigorous study of the means of veridiction (proof and value, in B. Latour’s vocabulary) in our culture, for at least the last four centuries. We can thank the authors of these works for refusing to narrowly restrict their definition of the image, for otherwise the reader would not have grasped the centrality of semantic interplay and exchange in the exciting field of objectivity in and through visual worlds. Footprints, tracks, fossils and fossil fragments are therefore viewed as images, in the same way as diagrams, collections of plates, photographs, screens or X-rays. The authors do not, however, overlook the need for organizational categories, and L. Daston, with a view toward historicization, suggests a decisive landmark: the invention of photography. Thealmost magical power gained by crossing this technical threshold (the mechanisation of image making) is, however, immediately mitigated by the facts, for if the instantaneity of photography made possible an increase in the speed with which images could be produced – compared, for example, to manual techniques such as drawing – the scientific value (fidelity to nature and potential for applied use) of these supposedly more objective images did not change in the nineteenth century. The scientific applications of the new technology retained the sacrosanct truth of Nature and its imitation as supreme evaluative criteria. This held true both for images produced by the human hand and for those created by machines. In other words, the manual and/or mechanical recording of Nature for the purposes of scientific study was, throughout history, directly linked to the development of technology, though technical advances did not fundamentally alter scientific values, as L. Daston explains. The absence of any fundamental change is corroborated by cases of errors and avowed fraud, as C. Cohen points out in the third part of her book, entirely devoted to counterfeit in the sciences of prehistory. If the authors have taken visual artifacts as their point of departure in writing the history of paleontology, or in historicizing key scientific concepts such as “objectivity,” it is because such objects necessitate, as these works make abundantly clear, a process of semantic dissection. A scientist’s efforts to understand a prehistoric stencil painting of a child’s mutilated hand, a fossilized bone or an X-ray of a skeleton demand resources of “reading,” deduction, analysis, and semantic “unpacking” that serve to legitimate the reproduction(s) of a form of reality. In part conjured up by an image whose indexical form varies from case to case – a molding, an imprint, a fragment, a silhouette, a geometrical form… – the reproduction will always be founded on a more or less prolix visual support that, in any case, remains subject to interpretation.

In this respect, the research group headed by H. Bredekamp, whose project is summarized in the book’s title, Das Technische Bild, has been innovative and will perhaps convince readers there exists a stylistic history of technical images. The group has awakened us to the existence of works whose formal characteristics echo contemporary technological innovations, such as, for example, the Portrait of Arthur Korn from 1908, whose linear treatment evokes telegraphic transmission, or visualization techniques, such as satellite images of the Earth (an image compared to an echograph of a foetus). Without reducing their extremely ambitious approach, it is interesting to observe that H. Bredekamp’s group makes use of methodological tools borrowed from other disciplines (including one of the most highly contested: the history of styles) in order to conquer a completely new field of research. Thus, the group “Das Technische Bild” studies not only the techniques and materials involved in the making of images, but also the devices used to visualize them. Historians of science, on the other hand, for whom visual studies are a fairly recent thing, when faced with a similar corpus, tend to seize on such images in order to revisit one of the dominant values in the theoretical construction of their academic field. The same corpus has shaken both art history and the history of science to their foundations. To put it more simply, both disciplines have been more or less reconfigured by these four fundamental works that issue precisely from the interdisciplinary study of images. One of the most remarkable aspects of the volumes put together by B. Latour and H. Bredekamp is the scale of their ambition. The former is a horizontal, anthropological study of the West in the widest sense of the term (reversing the foundational episteme of anthropology itself) that presents its findings in a double format. Enquête sur les modes d’existence is an ersatz book, one of whose forms, can be fed and interpreted endlessly, since the work is open to the contributions of readers-potential researchers. H. Bredekamp and his co-authors, for their part, have imagined a book in two asymmetrical parts (already refreshing in itself!): the first, “Methodik” (pp. 14-65), is devoted to methodological propositions and theoretical conclusions resulting from the Berlin research group’s eight years of existence, while the second part, “Fallstudien” (pp. 68-223), brings together case studies referred to in the book’s first part that serve to support its theoretical arguments. Thus, the way the reader navigates the book’s contents is original, non-progressive, non-linear, and inspired by the Internet’s multiple-entry hypertexts. The architecture and graphic design of these books, decidedly unusual, reflects as much their ambition to open up new unexplored territories as they do the authors’ desire to breathe new life into research in the human sciences by rethinking its means of reproduction and distribution. Anne Lafont

objectivité new objectivity Max Beckmann Triptych, Argonauten (1949)

Four books :

Objectivité Dijon : Les Presses du réel, 2012, 581p. ill. en noir et en coul. 21 x 14cm , (Fabula)

Sous la dir. de Lorraine Daston, Peter Galison. Préf. de Bruno Latour. Trad. d’Hélène Quiniou, Sophie Renaut

Bruno Latour, Enquête sur les modes d’existence : une anthropologie des Modernes

Paris : La Découverte, 2012, 498p. 24 x 17cm

Das Technische Bild : Kompendium zu einer Stilgeschichte wissenschaftlicher Bilder

Berlin : Akademie-Verlag, 2008, 231p. ill. en noir et en coul. 24 x 20cm, ger

Sous la dir. d’Horst Bredekamp, Vera Dünkel, Birgit Schneider

Claudine Cohen, La Méthode de Zadig : la trace, le fossile, la preuve

Paris : Seuil, 2011, 342p. ill. 24 x 16cm, (Science ouverte)

Les livres confrontés ici invitent à des lectures hors du commun, étant donné ce qu’ils couvrent du point de vue des matières, des temps historiques et des savoirs experts. Il est inenvisageable d’en rendre compte avec précision et même de suivre l’argumentation spécifique de chacun d’entre eux, tant ils ressortent de l’histoire des idées, de l’histoire des institutions, de l’histoire des arts visuels et de l’épistémologie, en divers lieux intellectuels, géographiques mais aussi en de nombreux temps historiques depuis la Renaissance occidentale. Toutefois, une ambition commune à ces quatre publications se dégage de leur lecture. Cette ambition dit d’ailleurs, en partie, les attentes de la société vis-à-vis des chercheurs, tant à Berlin que dans la Nouvelle-Angleterre, à Paris ou à Chicago : déconstruire l’idée de vérité par l’édification transparente et assumée – en un mot la fabrique – de formes nouvelles d’objectivité. Si ce premier argument est certainement l’un des dénominateurs communs de ces ouvrages qui, ainsi rassemblés, tendent à rendre transparente la constitution des faits scientifiques, la seconde particularité de ces auteurs – plus encore que celle de leurs livres – tient en leur interdisciplinarité. Enfin, Horst Bredekamp, Claudine Cohen, Lorraine Daston, Peter Galison et Bruno Latour, historiens, anthropologues, sociologues et philosophes privilégient le travail collectif.

L’interdisciplinarité, le collectif et la critique des dispositifs savants et légitimant se révèlent être les trois instruments principaux de ces intellectuels parmi les plus engagés dans la refonte de la société des Modernes, c’est-à-dire de l’Occident. Ces trois principes assureraient la réédification de l’objectivité, dont la transparence se conquérait grâce à l’histoire critique des pratiques traditionnelles savantes. Claudine Cohen, préhistorienne, Lorraine Daston et Peter Galison, historiens des sciences et des pratiques scientifiques, Bruno Latour, anthropologue et sociologue des modes d’existence, Horst Bredekamp, historien de l’art, tous à la tête de grands chantiers critiques conduits au sein de leurs disciplines respectives, travaillent de surcroît dans des institutions établies : Conseil Européen de la Recherche, Humboldt Universität, Max Planck Institut de Berlin, Harvard University et Sciences Po (Paris). Ces chercheurs engagent l’avenir des sciences dites dures et des sciences humaines et sociales dans une mutualisation de pratiques et de savoirs. Ce partage conduit d’ailleurs déjà à une re-disposition de la place des sciences dans la société, nouvelle disposition qui assume les devoirs des premières envers la seconde, comme l’a montré, par exemple, Bruno Latour dans sa critique d’une politique de la Certitude qui, jusqu’à récemment, avait dominé le discours scientifique, au détriment de celui qui, désormais, prendrait le dessus : le discours de la Confiance, c’est-à-dire de la transparence des systèmes institutionnels. Bien que suivant des argumentations et des projets divers, il est remarquable qu’à différents niveaux et à différents moments de leurs expériences respectives, ces auteurs ont choisi l’image ou les arts visuels comme modalités privilégiées de confrontation et de décryptage de l’énonciation d’un savoir objectif, autrement dit d’un résultat scientifique prétendu incontestable. Là où Horst Bredekamp était attendu, les autres chercheurs l’étaient moins, et leur traque respective des systèmes de démonstration et de preuves par l’image – tant dans les atlas scientifiques des XVIIe et XVIIIe siècles, qu’aujourd’hui dans les films des laboratoires Pixar qui restituent les mondes des dinosaures – intéresse à plus d’un titre. En effet, il est fascinant que des historiens et des philosophes des sciences, dans une aventure critique de leurs propres disciplines ô combien tributaires des opérations, des équations, des quantités, des textes, aient finalement, à un certain point limite de leurs pratiques, désigné les images qui accompagnaient ces démonstrations faites de chiffres et de lettres – autres formes de graphes à en croire Anne-Marie Christin – qu’ils aient donc désigné les images comme les lieux expérimentaux permettant l’étude approfondie des modalités de véridiction (preuve et valeur, dans la terminologie latourienne) de notre société, depuis au moins quatre siècles.

On remercie les auteurs de ces ouvrages de n’avoir pas circonscrit trop étroitement ce vocable si riche d’« images », car on aurait manqué l’importance de la circulation sémantique dans la compréhension de ce champ stimulant de l’objectivité dans et par les mondes visuels. Aussi, font image les traces, les empreintes, les fragments ou les entités fossiles tout comme les recueils de planches, les diagrammes, les photographies, les écrans ou les radiographies. Cependant, les auteurs ne perdent pas de vue la nécessité de catégories organisant le champ, et Lorraine Daston, dans un souci d’historicisation, propose un pallier déterminant : l’invention de la photographie. L’opérativité enchantée de ce seuil technique (la mécanisation de la fabrication de l’image) est pourtant immédiatement contredite, car, si le nombre d’images produites put être augmenté considérablement par rapport au temps requis par le travail manuel (le dessin, par exemple), de même que le cliché fut désormais réalisé instantanément, le régime de scientificité (fiabilité à la nature et exploitabilité savante) attribué à ces images prétendues plus objectives ne changea pas au XIXe siècle. L’usage qui en fut fait dorénavant par la science maintint la sacro-sainte vérité de la Nature et son imitation comme critères suprêmes – que le matériel visuel constitué soit produit par une main humaine ou par une machine. En d’autres termes, l’enregistrement manuel et/ou mécanique de la Nature pour son étude scientifique fut, de tous temps, en correspondance avec l’histoire des techniques, mais cette dernière n’impacta pas fondamentalement les valeurs de la science, comme nous l’écrit Lorraine Daston, et ce que corroborent les cas d’erreurs et de tromperies avérées, que signale C. Cohen dans la troisième partie de son livre, consacrée aux faux dans les sciences préhistoriques. Si l’écriture de l’histoire de la paléontologie et l’historicisation d’un concept clé des sciences, l’objectivité, ont été investis du point de vue visuel, c’est parce que ce dernier exige, comme le révèlent tous ces travaux, un processus d’épluchage des sens. Les efforts de compréhension des scientifiques face à l’empreinte-pochoir d’une main d’enfant mutilée datant de la préhistoire, face à un os fossilisé ou à la radiographie d’un squelette en appellent à des ressources de « lecture », de déduction, d’analyse, de déploiement sémantique qui fondent la ou les restitutions d’une forme de réalité. En partie livrée par une image dont la forme indicielle varie – moulage, empreinte, fragment, silhouette, forme géométrique… -, la restitution sera donc fondée sur un support visuel plus ou moins prolixe et, quoi qu’il en soit, à interpréter. A ce titre, le groupe de recherche piloté par Horst Bredekamp, dont le projet est rappelé ostensiblement dans le titre, Das Technische Bild, innove et convaincra peut-être du fait qu’il est une histoire stylistique de l’image technique. Il démontre qu’il est possible de créer des ensembles dont les caractéristiques formelles font écho aux innovations technologiques contemporaines, comme lePortrait d’Arthur Korn de 1908, dont le traitement linéaire évoque la transmission télégraphique, ou encore les supports de visualisation, telle la Terre vue d’un satellite (vue mise en parallèle avec l’échographie d’un fœtus). Sans trop raccourcir ces démarches extrêmement ambitieuses, il est intéressant de constater que le groupe de Horst Bredekamp réitère ses pratiques disciplinaires (même une des plus contestées : l’histoire des styles) pour s’attaquer à un champ complètement neuf. L’équipe « Das Technische Bild » étudie de fait autant les techniques et les matériaux qui président à la fabrication d’une image que les appareils utiles à la visualisation. Les historiens des sciences, dont les études visuelles sont relativement récentes, face à un corpus comparable, bien que marginal dans leur propre discipline, s’emparent quant à eux des images pour revisiter l’une des valeurs dominantes de l’édification théorique de leur champ académique. On est donc face à un même corpus, ébranlant, à ses fondements, deux disciplines : l’histoire de l’art et l’histoire des sciences. Pour le dire plus simplement, toutes deux sont reconfigurées – bon an, mal an – par ces quatre livres qui relèvent précisément du projet interdisciplinaire des études visuelles.
Un des aspects les plus remarquables de deux de ces ouvrages, ceux de Bruno Latour et de Horst Bredekamp, est que leur ambition est telle que le premier tente une étude horizontale, anthropologique de l’Occident au sens large (inversant donc l’episteme qui préside à l’idée même d’anthropologie) tout en imaginant une double forme de restitution de ses travaux. Enquête sur les modes d’existence est un livre-ersatz dont une forme extensive, accessible en ligne (http://aimeinquiry.org), peut être alimentée en direct et interprétée à l’infini, car les données sont ouvertes aux lecteurs-enquêteurs potentiels. Horst Bredekamp et ses coauteurs ont, de leur côté, imaginé un livre en deux parties inégales (ce qui est déjà réjouissant !) : la première, « Methodik » (pp. 14-65), est dédiée à des propositions ou à des synthèses méthodologiques, conclusions théoriques issues des huit premières années d’existence du groupe de recherche berlinois, alors que la seconde, « Fallstudien » (pp. 68-223), accueille les études de cas pointées précédemment, et sur lesquelles repose l’argumentation théorique. Aussi la circulation dans l’ouvrage est-elle originale, non progressiste, non linéaire, et inspirée d’une lecture Internet à plusieurs entrées. L’architecture et le graphisme de ces livres, décidément inédits, révèlent autant leur ambition fondamentale de dévoiler des chantiers neufs et ouverts que leur volonté de renouveler la recherche en sciences humaines en repensant ses moyens de restitution et de diffusion.

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s