Rivoluzione di Darwin; una profonda ferita narcisista inflitta all’uomo nella storia contemporanea. (Ing. & Fr)


« What is the true impact of the Darwinian revolution, of this deep ‘narcissistic wound’ inflicted on humans in contemporary history? Social Darwinism is generally defined as the extension to human societies of the Darwinian laws of evolution, the ‘struggle for existence’ advantageous to the most ‘capable’, interpreted as the best or the strongest, being thus forecast to legitimise an elitist, conservative order within a social hierarchy. [
] Darwin reveals a progressive scale of civilisation, inevitably evolving in continuity from animals to superior races (the white man being situated at the peak) by researching through the missing link: inferior races and savages. However the latter status is not fatal as evolution is the engine of the history of the human, the superior races hegemony is to be fulfilled in a non aggressive, non violent way.”

What is the true impact of the Darwinian revolution, of this deep ‘narcissistic wound’ inflicted on humans in contemporary history? Social Darwinism is generally defined as the extension to human societies of the Darwinian laws of evolution, the ‘struggle for existence’ and the ‘natural selection’. In other words, and most of all not ideologically impartial, generally referred to in a pejorative way, it is synonym of a liberal and cynic view of humanity and of a conservative and reactionary policy. The ‘struggle for existence’ advantageous to the most ‘capable’, interpreted as the best or the strongest, is thus forecast to legitimise an elitist, conservative order within a social hierarchy. The first question is whether scientific Darwinism allows a misappropriation of its implication in favour of social and political ideologies. Then, to the extent that Darwin was initially and simultaneously the author of a naturalist work, our question mark concerns the nature of ‘his’ social Darwinism. Has he been the promoter, the mere witness or did he pass on, through no will of his own, a specific ideological movement?

The most accusing statement considers political and scientific choices as inseparable and therefore cannot exonerate Darwin, the author in 1859 of ‘Origin of Species’. According to this statement, he is implicitly responsible for the misappropriation of meaning of his scientific texts. Its elaboration on this matter is focussing on two topics. It incriminates Darwin’s (grown up in a bourgeois and liberal milieu) determinism of social classes and the semantic features he used: the Malthusian models and the anthropomorphic vocabulary. The scientific opinion is consequently oriented and determined. His study becomes the privileged place and the expression of political and ideological options. In return, the impact of his work is tremendous, this naturalist sum validates the conservative Victorian trendy and pre-existing speech: the class which dominates is, directly and without intermediary, producing knowledge, the theoretical decree echoes the political decree, the observation of strength then becomes the praise of strength. The argument of class analysis raises the formidable question of any scientific work ideological neutrality but a posteriori does not take adequate account of Darwin and the biological science of his research. The second intensely controversial fault line concerns the assessment of the hypothetical social Darwinism, or in other words, the Darwinian anthropology he expressed in ‘The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex’ published in 1871. For greater clarity, it is preferable to succinctly summarise Darwin’s anthropological pettifoggery developed in this book. Concerned with giving an account of the human origins, Darwin thus presents his project in the introduction:

“The sole purpose of this publication is to consider: first, if man, as any other specie, is the descent of some pre-existing forms; second his evolving process and third the value of existing differences between what is called human races.”

Darwin reveals a progressive scale of civilisation, inevitably evolving in continuity from animals to superior races (the white man being situated at the peak) by researching through the missing link: inferior races and savages. However the latter status is not fatal as evolution is the engine of the history of the human, the superior races hegemony is to be fulfilled in a non aggressive, non violent way. He assigns a different anthropological status to men and women, yet it is not completely impossible that the entire class of women succeed in improving. He moderately explores eugenics theses that establish the non-effectiveness of the natural selection in civilised societies since charity allows the proliferation of the mentally retarded. Darwin weights this assertion through an altruistic philosophy, correlate of evolution of civilised societies: sympathy and altruism succeed natural selection. If he speaks in favour of the transfer of ownership, capital accumulation and of an intellectual competition creation elites meaning progress, he is opposed to war, violent conflicts that through the elimination of the strong human beings constitute a negative social selection. Some historians and historians of sciences are not satisfied with Darwin being ‘social Darwinian a minima‘. They consider him, with no hope of remission, as the unique developer, founder, and thus responsible for the aggressive, racist and eugenics based social Darwinism. In short, regardless of the prevailing weighting, we must admit that numerous authors consider Darwin as the founder of the social Darwinian thought and a naturalist having clumsily made every effort to expand the field of his reflection in territories where he was not a high level expert.

The perception of social Darwinism by British historians could be summarised in the confrontation of the two schools of thought, the ‘orthodox School’ and the ‘revisionist school’. In substance, this antagonism relates to the existing debates in France, except that it is a question of past polemic that occurred over fifty years. The orthodox meaning of social Darwinism reigned and polarized historical research orientations during thirty years. The definition of social Darwinism was undermined by various researchers, by the early 1970, for historical and epistemological methodology purposes, that contributed to shape a revisionist acceptance of social Darwinism practically currently shared by the whole community of history. However, recent debates, related to sociobiology entering the intellectual arena, showed that the orthodox perception of social Darwinism still has staunch defenders. R.C. Lewontin’s (geneticist) work with S. Rose (neurobiologist) and Leon J. Kamin (psychologist), “Not in Our Genes: Biology, Ideology and Human Nature (1984)” is from this point of view exemplary by the denunciation of the ‘bourgeois use’ of materialistic science embodied in social Darwinian expressions and in sociobiology.

The comparative historiographical study of the two terms ‘social Darwinism’ shows that the expression, far from being confined to a normalised definition, is actually multilayered enclosed in a cluster of representations, cause or consequence of controversies within the community of historians. Social Darwinism narrowly defined in the orthodox meaning, namely as an inegalitarian ideology legitimizing the natural hierarchies based on the struggle for life and natural selection concepts, even amended with R. Hofstadter’s both alternatives (liberal and imperialist), is an ideological unfounded choice epistemologically and historically diminishing. As described, Darwinian theory, even when reformed, is currently scientifically valid and contemporary paradigms (the synthetic and synergistic theories of evolution, Gould’s saltationism or Kimura’s neutralism) come from Darwin. The terms ‘social Darwinism’ and the synonyms, the lexical network is extraordinarily rich, used from 1859 to 1945, cover multiple realities. The definitions depend on the authors (methodology, ideology and motivations) and on the historical context. If the common core of the various meanings is still based on the use of the struggle for life theme, they cover in effect political ideologies scanning the entire political spectrum. These authors tempted by a synthesis of social Darwinism very often disclose a biological sociology instrumented by Lamarckism, solidarism and cooperation and hence are considered as social Darwinian. Consequently, the expression and its avatars issue a story likely to inform us about the challenges related to the introduction in the scientific arena of a social Darwinism diversely understood and accepted; the comparative study of the meanings given to the expression by French and American contemporary historians does not allow the creation of a consensual and unique definition. In the United-States, a historiographical trend seems to settle around a revisionist widespread acceptance of social Darwinism through the integration of reformist, eugenic-based and social variants. In France the debate is intense between the supporters, mostly for ideological reasons, of a narrow acceptance, and the supporters a broader definition close to the majority positions of American academics.

Social Darwinism would feature any stated ideology of political and social actions, any philosophy of history exploring such themes as sociobiology and social naturalism explicitly gathered from Darwinian texts for the sole purpose of the legitimation or change of a racial, cultural, economic, political or social order. Jean-Marc Bernardini CNRS – translated by myself


Quel est le vĂ©ritable impact de la rĂ©volution darwinienne, de cette « blessure narcissique » infligĂ©e Ă  l’homme pour reprendre une expression fameuse, dans l’histoire contemporaine ? Le darwinisme social est gĂ©nĂ©ralement dĂ©fini comme l’extension aux sociĂ©tĂ©s humaines des lois darwiniennes de « la lutte pour l’existence » et de « la sĂ©lection naturelle ». Autrement dit, ce qui n’est Ă©videmment pas neutre au plan idĂ©ologique, il est gĂ©nĂ©ralement connotĂ© de maniĂšre pĂ©jorative et est synonyme d’une vision libĂ©rale et cynique de l’humanitĂ© ou d’une politique conservatrice et rĂ©actionnaire. La « lutte pour l’existence » avantageuse aux « plus aptes », interprĂ©tĂ©s comme les meilleurs ou les plus forts, est donc censĂ©e lĂ©gitimer un ordre Ă©litiste, conservateur et socialement hiĂ©rarchisĂ©. La premiĂšre question est de savoir si le darwinisme scientifique autorise un dĂ©tournement de sens au profit des idĂ©ologies sociales et politiques. Puis dans la mesure oĂč Darwin fut Ă  la fois, et d’abord, l’auteur d’une Ɠuvre naturaliste, notre deuxiĂšme interrogation porte sur la nature de son darwinisme social. A terme fut-il le promoteur, le relais ou le simple tĂ©moin Ă  son corps dĂ©fendant d’un courant idĂ©ologique spĂ©cifique ?

La thĂšse la plus accusatrice considĂšre comme indissociables les choix politiques et les choix scientifiques. En consĂ©quence, elle ne peut innocenter le Darwin de 1859 auteur de L’Origine des espĂšces (…), selon elle, responsable implicite du dĂ©tournement de sens de son texte scientifique. Son argumentaire s’articule sur deux thĂšmes. Elle incrimine le dĂ©terminisme de classe d’un Darwin produit de son milieu bourgeois et libĂ©ral et les outils sĂ©mantiques utilisĂ©s : « les modĂšles malthusiens » et le vocabulaire anthropomorphique. Le regard scientifique est dĂšs lors orientĂ© et dĂ©terminĂ©. Son objet d’étude devient le lieu privilĂ©giĂ© et l’expression des options politiques et idĂ©ologiques. En retour l’impact de son Ɠuvre est immense, cette somme factuelle naturaliste validant un discours victorien conservateur ambiant et prĂ©existant : la classe qui commande est aussi directement et sans relais […] la classe qui produit la connaissance, le dĂ©cret thĂ©orique rejoint alors le dĂ©cret politique, le constat de la force devient l’éloge de la force. L’argument de classe pose le redoutable problĂšme de la neutralitĂ© idĂ©ologique de toute science, mais peut-ĂȘtre a posteriori ne prend-il pas suffisamment en compte ce Darwin fĂ©condant la science biologique de ses recherches. La deuxiĂšme ligne de clivage intensĂ©ment polĂ©mique porte sur l’évaluation de l’hypothĂ©tique darwinisme social ou autrement dit sur la nature de l’anthropologie darwinienne exprimĂ©e par Darwin lui-mĂȘme dans La Descendance de l’homme et la SĂ©lection sexuelle publiĂ© en 1871. Pour plus de clartĂ©, il est prĂ©fĂ©rable de synthĂ©tiser succinctement les arguties anthropologiques de Darwin dĂ©veloppĂ©es dans cet ouvrage. Soucieux de rendre compte des origines de l’homme, Darwin prĂ©sente ainsi son projet dans son introduction :

« L’unique objet de cet ouvrage est de considĂ©rer : premiĂšrement, si l’homme, comme toute autre espĂšce, descend de quelque forme prĂ©existante ; secondement, le mode de son dĂ©veloppement et troisiĂšmement la valeur des diffĂ©rences existant entre ce qu’on appelle les races humaines. » (1981, p. 29)

Darwin dĂ©voile une Ă©chelle progressive de la civilisation, Ă©voluant avec continuitĂ© et inĂ©luctablement des animaux aux races supĂ©rieures (l’homme blanc Ă©tant situĂ© au point ultime) en passant par le chaĂźnon manquant : les races infĂ©rieures, les sauvages. Mais ce statut n’est pas fatal puisque l’évolution est le moteur de l’histoire humaine, l’hĂ©gĂ©monie des races supĂ©rieures devant s’accomplir de façon non agressive, non violente. Il attribue un statut anthropologique diffĂ©rent Ă  l’homme et Ă  la femme, mais il n’est pas tout Ă  fait impossible que la classe entiĂšre des femmes rĂ©ussisse Ă  s’amĂ©liorer. Il prospecte modĂ©rĂ©ment les thĂšmes eugĂ©nistes, constatant la non efficacitĂ© de la sĂ©lection naturelle dans les sociĂ©tĂ©s civilisĂ©es puisque la charitĂ© permet la prolifĂ©ration « des dĂ©biles ». Darwin pondĂšre cette assertion par une philosophie altruiste, corrĂ©lat de l’évolution mĂȘme des sociĂ©tĂ©s civilisĂ©es : la sympathie ou l’altruisme succĂšde Ă  la sĂ©lection naturelle. S’il s’exprime en faveur de la transmission de la propriĂ©tĂ©, de l’accumulation du capital et d’une concurrence intellectuelle gĂ©nĂ©ratrice d’élites synonymes de progrĂšs pour la sociĂ©tĂ©, il s’oppose Ă  la guerre, aux luttes violentes qui, par l’élimination des ĂȘtres forts, constituent une sĂ©lection sociale nĂ©gative. Certains historiens et historiens des sciences ne se satisfont pas d’un Darwin, « darwinien social a minima ». Ils considĂšrent, sans espoir de rĂ©mission, que Darwin est en fait l’unique promoteur, fondateur et donc principal responsable d’un darwinisme social agressif, raciste et eugĂ©niste. En bref, quelle que soit la pondĂ©ration admise, reconnaissons que de nombreux auteurs s’accordent Ă  voir en Darwin un fondateur de la pensĂ©e darwinienne sociale et un naturaliste s’étant efforcĂ©, avec maladresse diront certains, d’élargir le champ de sa rĂ©flexion en des territoires oĂč il n’était pas prĂ©cisĂ©ment expert.

La perception du darwinisme social par les historiens anglo-saxons pourrait ĂȘtre rĂ©sumĂ©e par la confrontation de deux courants de pensĂ©es que nous qualifierons d’école orthodoxe et d’école rĂ©visionniste. Au fond, cet antagonisme s’apparente aux dĂ©bats existant en France, Ă  la diffĂ©rence prĂšs qu’il s’agit de polĂ©miques passĂ©es et datĂ©es s’étageant… sur une cinquantaine d’annĂ©es. L’acception orthodoxe et restreinte du darwinisme social a rĂ©gnĂ© en maĂźtre et polarisĂ© les axes de recherches historiques pendant prĂšs d’une trentaine d’annĂ©es. La dĂ©finition du darwinisme social fut battue en brĂšche Ă  l’aube des annĂ©es 1970 par diffĂ©rents chercheurs pour des raisons de mĂ©thodologie historique et d’épistĂ©mologie, lesquels contribuĂšrent Ă  façonner une acception « rĂ©visionniste » du darwinisme social pratiquement partagĂ©e Ă  l’heure actuelle, comme nous le verrons un peu plus loin, par l’ensemble de la communautĂ© historique. NĂ©anmoins de rĂ©cents dĂ©bats, relatifs Ă  l’entrĂ©e sur la scĂšne intellectuelle de la sociobiologie, ont montrĂ© que la perception orthodoxe du darwinisme social avait toujours ses farouches et irrĂ©ductibles dĂ©fenseurs. L’ouvrage du gĂ©nĂ©ticien R. Lewontin, du neurobiologiste S. Rose et du psychologue LĂ©on J. Kamin, La sociobiologie : une synthĂšse totale ; Nous ne sommes pas programmĂ©s – GĂ©nĂ©tique, hĂ©rĂ©ditĂ©, idĂ©ologie (1984), est de ce point de vue exemplaire par sa dĂ©nonciation de « l’utilisation bourgeoise d’une science matĂ©rialiste » s’incarnant dans les manifestations darwiniennes sociales et la sociobiologie.

L’étude historiographique comparative des termes « darwinisme social » montre que l’expression loin d’ĂȘtre bornĂ©e par une dĂ©finition normalisĂ©e est en rĂ©alitĂ© polysĂ©mique, prisonniĂšre d’un nuage de reprĂ©sentations, fruit ou source d’ailleurs de polĂ©miques au sein de la communautĂ© historienne. Restreindre la dĂ©finition du darwinisme social Ă  son acception orthodoxe c’est Ă  dire Ă  une idĂ©ologie inĂ©galitaire lĂ©gitimant les hiĂ©rarchies naturelles sur la base des concepts de lutte pour la vie et de sĂ©lection naturelle mĂȘme amendĂ©e par les deux variantes (libĂ©rale et impĂ©rialiste) de R. Hofstadter, est un choix idĂ©ologique, non fondĂ© Ă©pistĂ©mologiquement et historiquement mutilant. Limiter l’expression Ă  ce sens restreint, orthodoxe, usuel somme toute, comporte le risque d’écrire une histoire « en creux », d’appauvrir une rĂ©alitĂ© historique autrement plus complexe. Cette acception restreinte et orthodoxe du darwinisme social est de plus dĂ©naturante Ă  l’égard du darwinisme scientifique et Ă  l’égard de la propre anthropologie darwinienne. Nous l’avons vu, la thĂ©orie darwinienne, mĂȘme amĂ©nagĂ©e, est toujours valide scientifiquement et les paradigmes actuels (les thĂ©ories synthĂ©tique et synergique de l’évolution, le saltationnisme de Gould voire mĂȘme le neutralisme de Kimura) sont toujours d’inspiration darwinienne. La connotation pĂ©jorative des termes « darwinisme social » est donc abusive et implicitement porte prĂ©judice Ă  la thĂ©orie scientifique. Peut-ĂȘtre convient-il, par prĂ©caution, de signifier la rupture en terme de parentĂ© en baptisant l’expression, Ă  la suite de Patrick Tort, « pseudo-darwinisme social ». De surcroĂźt, l’acception restreinte du darwinisme social n’est pas rĂ©ductible Ă  l’anthropologie darwinienne esquissĂ©e dans La Descendance de l’homme et la SĂ©lection sexuelle ouvrage paru en 1871, texte Ă©quivoque certes mais aux objectifs autrement plus complexes qu’une simple apologie du droit du plus fort dans les domaines sociaux ou politiques… en sorte que cette acception restreinte d’un « pseudo-darwinisme social » Ă©tant Ă©trangĂšre au corpus darwinien est plutĂŽt assimilable Ă  un « spencĂ©risme social ». Les termes « darwinisme social » ou leurs synonymes, car le rĂ©seau lexical est extraordinairement riche, employĂ©s de 1859 Ă  1945 recouvrent des rĂ©alitĂ©s multiples. Leurs dĂ©finitions sont tributaires de l’auteur (de sa mĂ©thodologie, de son idĂ©ologie et de ses motivations) et du contexte historique. Si le tronc commun des diverses acceptions du darwinisme social est toujours fondĂ© sur l’utilisation du thĂšme de la lutte pour la vie, elles recouvrent en rĂ©alitĂ© des idĂ©ologies politiques balayant tout le spectre politique. Ces auteurs, tentĂ©s par une synthĂšse du darwinisme social, dĂ©voilent trĂšs souvent une sociologie biologique instrumentĂ©e par le lamarckisme, le solidarisme ou la coopĂ©ration, et de ce fait furent considĂ©rĂ©s eux-mĂȘmes quelquefois comme des darwiniens sociaux. Il rĂ©sulte que l’expression et ses avatars dĂ©livrent une histoire susceptible de nous informer des enjeux liĂ©s Ă  l’introduction sur la scĂšne intellectuelle d’un darwinisme diversement compris et accepté ;  l’étude comparĂ©e des significations accordĂ©es Ă  l’expression par des historiens contemporains français ou amĂ©ricains ne permet pas la constitution d’une dĂ©finition consensuelle et univoque. Si aux Etats-Unis, la tendance historiographique semble se stabiliser autour d’une acception rĂ©visionniste Ă©largie du darwinisme social par intĂ©gration des variantes rĂ©formistes, eugĂ©nistes et lamarckiennes sociales, le dĂ©bat est toujours vif en France entre les partisans, pour des raisons idĂ©ologiques surtout, d’une acception restreinte et les partisans d’une dĂ©finition Ă©largie proche des conceptions majoritaires des universitaires amĂ©ricains.

Le darwinisme social s’assimilerait Ă  toute idĂ©ologie et programme dĂ©clarĂ©s d’actions politiques et sociales, toute philosophie de l’histoire et toute sociologie exploitant des thĂšmes sociobiologistes ou socio-naturalistes puisĂ©s explicitement aux textes darwiniens, Ă  seule fin de lĂ©gitimer ou de transformer un ordre inĂ©galitaire, qu’il soit racial, culturel, Ă©conomique, politique ou social. Jean-Marc Bernardini CNRS


Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s