La politica criminale in termini di immigrazione clandestina in Francia e Italia. (Ing. & Fr.)

frontiers-of-the-roman-empire-england

Limes of the Roman Empire in England

Criminal policy regarding illegal immigration in France and in Italy – “… the circulation of exclusion devices, transmitted by the European Legal Integration binding mechanisms, risks weakening the construction of a real ‘European Community’. Regarding the migrants issues, Europe that had promised an area of trade exchanges and prosperity, builds -based upon fear of the other- walls like the limes of the Roman Empire, evidences of its inability to think of other horizons, of another future.” Luca d’Ambrosio, CollĂšge de France, Études juridiques comparatives et internationalisation du droit. Translated by myself. 

The right to migrate was recognized as the first natural and universal rights and as the foundation of modern international law. However, in recent years in the uniform European judicial area, we are seeing implementation of a progressive tightening of legal provisions regarding immigration calling into question the exercise of the right and of the liberal legal achievements such as the principles that all men are equal worth and the inviolability of human dignity. The affirmation of this ius migrandi, that one traces back to the end of the 16th century claimed by Francisco De Vitoria and founded on the cosmopolitan concept of the relations between peoples, was related to the justification for exploiting the resources of the lands and the peoples in the ‘new world’ by the European. However, nowadays the former colonized and exploited peoples are inclined to leave their own country to Europe in the hope of finding better living conditions or to escape to find shelter from political or humanitarian crisis. While this reversal should have required European countries to finally take the universal character of the ius migranti seriously, we are witnessing its negation: political and economic refugees denied their special socio-political identity should have been the ideal so called ‘universal’ human rights bearers who are, in fact, deprived of legal protection since it became henceforth impossible to arrest them as citizen of a particular community.

In this respect, events occurring on the other side of the Mediterranean sea since 2010 are very emblematic. While some peoples show extraordinary willingness and capability to struggle for major policy changes, announcing the end of authoritarian regimes, governments and authorities of the European Union show concern about protecting themselves against ‘uncontrollable’ migratory flows resulting from the fundamental changes. Governments and media generate fear in the European populations brandishing the spectre of the ‘foreign invasion’. The criminalisation of illegal immigrants is becoming Europe ultimate symbol: the foreigner is the barbarian, the other, or the ideal criminal, the scapegoat of mistrust and prejudice nourished by our ‘risk and fear’ societies. Following the experience of the United States during the 20th century, immigration control policy gradually change, in Europe, in a criminal policy legally armed. States borders become militarised, and as soon as the illegal immigrant crosses the border he becomes the recipient of an overriding legislation leading to his deportation from the ‘Sate body’. Upstream, before the illegal immigrant ends up in irregular situations, criminal law intervenes to guarantee his exclusion and banishment from the society. This would seem to be the case of the telos of this ‘immigration criminal law’: and exclusion instrument intrinsically pointing the illegal immigrant as a modern ‘homo sacer‘, a legally exiled individual. Thus, on behalf of ‘total security’ and of the neutralisation of an imagined dangerousness, without empirical basis, aren’t we witnessing a regressive transformation of criminal investigation into an instrument of exclusion of most disadvantaged people from our societies?

To answer this question I will analyse the existing schemes in France and in Italy. Although their history is quiet different, a normative recent evolution, recognizable in terms of immigration in these two countries, seems to be inspired by the same ideology: to determine a scorched earth for illegal immigrants in national territory. In France, the criminalisation of the ‘go underground’ status has never been taboo as it can be the case in other European countries. The French legal order incriminates both the entry and residence of an individual in an illegal situation and, ‘any person, aiding directly or indirectly, facilitating or attempting to facilitate the entry, movement or irregular residence of a foreigner in France’. This offence (called solidarity offence) is nowadays used to intimidate individual choosing to be in contact and aid illegal immigrants on a daily basis. It is in the same spirit of exclusion that the Italian legislator recently called in criminal law as regards immigration. Surfing on the emotional wave caused by various events it changed clandestinity from aggravating factor in 2008 to offence in 2009. Although some of these devices were annulled by the Constitutional Court, this penal regime of exclusion demonstrates a worrying resistance to fundamental principles of human rights law. This does not remain on a state dimension: through bottom up (from national governments to supranational institutions) and top down (from supranational devices to national legislations) interactions, a pernicious conjunction between illegal immigration control and punitive law feature immigration policies in place at European level. Even before the Lisbon treaty’s entry onto force in September 2009, which provides a common policy in terms of immigration, aims at the establishment of an integrated management system for external borders and the creation of a common asylum regime and illegal immigration management. The European Pact on Immigration and Asylum, adopted in September 2008, under the French Presidency, has accelerated at Community level the implementation of a repressive and utilitarian immigration control policy. The first adopted devices in this framework seem to confirm the two components of the European migration policy. On the one hand, the ‘European blue card directive’ promotes the entry and residence of workers from outside the European Union with a highly qualified job. On the other hand, the European Union Return Directive enables imprisoning migrants and asylum seekers awaiting removal order for a period up to eighteen months and a ban of return up to five years in the Schengen area, thus building in front of undesirable foreigners new walls around fortress Europe.

In conclusion, I can say that the first results of my research suggest that the circulation of exclusion devices transmitted by the European Legal Integration binding mechanisms, risks weakening the construction of a real ‘European Community’. Regarding the migrants issues, Europe that had promised an area of trade exchanges and prosperity, builds -based upon fear of the other- walls like the limes of the Roman Empire, evidence of its inability to think of other horizons, of another future.

_________________________________________________________________

Le droit de migrer a Ă©tĂ© reconnu, comme le premier des droits naturels et universels, et comme le fondement du droit international moderne. Pourtant, on assiste depuis quelques annĂ©es Ă  la mise en place, dans l’espace juridique europĂ©en, d’un durcissement progressif des dispositifs de contrĂŽle de l’immigration qui en viennent Ă  mettre en question non seulement l’exercice du droit lui-mĂȘme, mais aussi des acquis de la culture juridique libĂ©rale, tels que le principe d’égalitĂ© et l’inviolabilitĂ© de la dignitĂ© humaine. Certes, l’affirmation de ce ius migrandi, qu’on fait gĂ©nĂ©ralement remonter Ă  la fin du xvie siĂšcle, lorsqu’il fut affirmĂ© par le thĂ©ologien espagnol Francisco De Vitoria sur la base d’une idĂ©e cosmopolite des relations entre les peuples, s’exposait Ă  une instrumentalisation en tant que justification de l’exploitation des terres et des peuples du « nouveau monde » par les EuropĂ©ens. Mais le fait est qu’aujourd’hui, c’est au sein des peuples anciennement colonisĂ©s et exploitĂ©s que se rencontrent des personnes promptes Ă  abandonner leur terre pour l’Europe, espĂ©rant trouver de meilleures conditions de vie ou se mettre Ă  l’abri des crises politiques ou humanitaires. Alors que ce renversement aurait dĂ» obliger les pays europĂ©ens Ă  prendre enfin au sĂ©rieux le caractĂšre universel du ius migrandi, on assiste Ă  sa progressive nĂ©gation : le rĂ©fugiĂ© politique ou Ă©conomique qui, privĂ© de son identitĂ© sociopolitique particuliĂšre, aurait dĂ» incarner le porteur idĂ©al des droits humains dits « universels », se voit en rĂ©alitĂ© privĂ© de toute protection juridique puisqu’il n’est dĂ©sormais plus possible de l’apprĂ©hender comme citoyen d’une communautĂ© dĂ©terminĂ©e.

À cet Ă©gard, les Ă©vĂ©nements qui se dĂ©roulent de l’autre cotĂ© de la MĂ©diterranĂ©e depuis la fin 2010 sont emblĂ©matiques. Alors que certains peuples dĂ©montrent une volontĂ© et une capacitĂ© extraordinaires de lutter pour des changements politiques majeurs, annonçant la fin de rĂ©gimes autoritaires, les gouvernements et les instances de l’Union europĂ©enne (UE) se montrent avant tout prĂ©occupĂ©s de se prĂ©munir contre les flux migratoires « incontrĂŽlables » que pourraient entraĂźner ces bouleversements. Les gouvernements et les media nourrissent la peur des populations europĂ©ennes en brandissant systĂ©matiquement le spectre de l’« invasion » de l’étranger. C’est que la criminalisation de l’étranger en situation irrĂ©guliĂšre est devenue le nouveau totem de l’Europe : l’étranger, reprĂ©sentĂ© comme le barbare, l’autre, voire le criminel idĂ©al, est devenu le bouc Ă©missaire des fantasmes et des prĂ©jugĂ©s alimentĂ©s par nos sociĂ©tĂ©s du risque et de la peur. Dans le sillon de l’expĂ©rience Ă©tatsunienne du dĂ©but du xxe siĂšcle, la politique de contrĂŽle de l’immigration s’est progressivement transformĂ©e, en Europe, en politique criminelle « pĂ©nalement armĂ©e ». Les frontiĂšres des États se militarisent. Une fois qu’elles sont franchies par le « clandestin-criminel », ce dernier devient le destinataire d’une lĂ©gislation dĂ©rogatoire visant Ă  son expulsion du « corps de la nation ». Et en amont, avant que l’étranger en situation irrĂ©guliĂšre ne soit expulsĂ© du territoire de l’État, c’est le droit pĂ©nal qui intervient pour garantir son exclusion et son bannissement de la sociĂ©tĂ©. Tel semble ĂȘtre le telos de ce « droit pĂ©nal de l’immigration » : instrument d’exclusion par essence, il fait du migrant irrĂ©gulier un homo sacer moderne, un individu qui, avant mĂȘme de l’ĂȘtre matĂ©riellement, est dĂ©jĂ  juridiquement un exilĂ©. Ainsi, au nom du tout-sĂ©curitaire et de la neutralisation d’une dangerositĂ© fantasmĂ©e et privĂ©e de tout substrat empirique, n’est-ce pas Ă  une transformation rĂ©gressive du contrĂŽle pĂ©nal en instrument d’exclusion des sujets les plus faibles de nos sociĂ©tĂ©s que nous assistons ?

Pour rĂ©pondre Ă  ces questions, j’analyse les dispositifs introduits en Italie et en France. Bien que leurs histoires (im-)migratoires soient bien diffĂ©rentes, la rĂ©cente Ă©volution normative repĂ©rable en matiĂšre d’immigration dans ces deux pays semble inspirĂ©e par la mĂȘme idĂ©ologie : dĂ©limiter une « terre brĂ»lĂ©e » autour des Ă©trangers qui sĂ©journeraient irrĂ©guliĂšrement sur le territoire national. En France, la pĂ©nalisation du statut de « clandestinité » n’a jamais Ă©tĂ© un tabou comme ce peut ĂȘtre le cas ailleurs en Europe. L’ordre juridique français incrimine non seulement l’entrĂ©e et le sĂ©jour en condition irrĂ©guliĂšre mais aussi « toute personne qui aura, par aide directe ou indirecte, facilitĂ© ou tentĂ© de faciliter l’entrĂ©e, la circulation ou le sĂ©jour irrĂ©guliers, d’un Ă©tranger en France ». Ce dĂ©lit (dit « de solidarité ») est aujourd’hui utilisĂ© surtout pour intimider des personnes qui choisiraient de cĂŽtoyer des Ă©trangers en situation irrĂ©guliĂšre et de leur porter assistance au quotidien. C’est aussi dans cet esprit d’exclusion que le lĂ©gislateur italien a rĂ©cemment fait appel au droit pĂ©nal en matiĂšre d’immigration. Surfant sur l’onde Ă©motionnelle provoquĂ©e par certains faits divers, il a fait de la clandestinitĂ© une circonstance aggravante en 2008, puis une infraction en 2009. Bien que certains de ces dispositifs aient Ă©tĂ© annulĂ©s par la Cour constitutionnelle, ce rĂ©gime pĂ©nal de l’exclusion dĂ©montre toutefois une rĂ©sistance inquiĂ©tante aux principes fondamentaux du droit. Ce phĂ©nomĂšne n’a pas qu’une dimension Ă©tatique : Ă  travers un jeu d’interactions, ascendantes d’abord (des gouvernements nationaux aux institutions supranationales), puis descendantes (des dispositifs supranationaux aux lĂ©gislations nationales), une pernicieuse liaison entre maĂźtrise de l’immigration et droit punitif caractĂ©rise les politiques mises en place en matiĂšre d’immigration au niveau de l’UE. Avant mĂȘme l’entrĂ©e en vigueur, le 1er septembre 2009, du traitĂ© de Lisbonne, qui instaure une politique commune en matiĂšre d’immigration et vise la crĂ©ation d’un systĂšme intĂ©grĂ© de gestion des frontiĂšres extĂ©rieures et la crĂ©ation d’un rĂ©gime commun d’asile et de gestion de l’immigration illĂ©gale, c’est le Pacte europĂ©en sur l’immigration et l’asile approuvĂ© en 2008 sous la prĂ©sidence française qui a accĂ©lĂ©rĂ©, au niveau communautaire, la mise en Ɠuvre d’une politique de contrĂŽle de l’immigration utilitariste et rĂ©pressive. Les premiers dispositifs adoptĂ©s dans ce cadre semblent confirmer ces deux volets de la politique migratoire europĂ©enne. D’une part, la directive « carte bleue europĂ©enne » favorise l’entrĂ©e et le sĂ©jour des extracommunautaires titulaires d’un emploi hautement qualifiĂ©. D’autre part, la directive, dite « retour », permet l’enfermement des migrants en instance d’éloignement du territoire pour une durĂ©e allant jusqu’à dix-huit mois et une « interdiction de retour » jusqu’à cinq ans dans tout l’espace Schengen, bĂątissant ainsi, face aux Ă©trangers « indĂ©sirables », les nouvelles murailles de la forteresse Europe.

En conclusion, je peux dire que les premiers rĂ©sultats de ma recherche suggĂšrent que la circulation de ces dispositifs d’exclusion, vĂ©hiculĂ©e par les mĂ©canismes contraignants de l’intĂ©gration juridique europĂ©enne, risque de fragiliser la construction d’une vĂ©ritable « communautĂ© europĂ©enne ». Face aux migrants, l’Europe qui promettait une aire d’échanges et de prospĂ©ritĂ©, semble au contraire Ă©riger, en s’appuyant sur la peur de l’autre, des murs qui, comme les limes de l’empire Romain, attestent son incapacitĂ© Ă  penser d’autres horizons et un autre avenir. Luca D’AMBROSIO, « La politique criminelle en matiĂšre d’immigration irrĂ©guliĂšre en Italie et en France »

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s