Giustizia riparativa e il sistema penale(Ing. & Fr.)


Restorative justice and its innovative potential in the judicial system. – If the word ‘reformist’ is not used as a definition for the restorative movement, an abundant scientific production generated by experts and practitioners agrees to qualify it as a real new approach of criminal justice.[…] The characteristics of the judicial system would be therefore stigmatization and exclusion (given the importance of prison in the system of penalties) of an individual convicted of violation of the moral code of a society; consequently any one found guilty will be inflicted a pain (deprivation, coercion) proportionate to the gravity and the awareness of the act committed in order to deter and reform the offender and to protect the society. Restorative justice will assume an innovative function compared to the current penal system if it reaches the transformation of these characteristics.” 

Restorative justice has been set up as a new paradigm at the end of the 1990’s by Howard Zehr in a book with the evocative tittle of: Changing Lenses: A New Focus for Crime and Justice. Zehr singles out the innovative model through a new set of principles against those of the punitive model. Other authors, as Walgrave (1994), also wished to dissociate restorative justice from the rehabilitative and therapeutic model. The prejudicial effect for restorative justice was to be included with reformist movements of the penal system. According to Braithwaite (1998), restorative justice constitutes par excellence the progressive reform movement of the 1990’s, its ability extends beyond the transformation of the sole criminal justice system but of the entire legal system (Braithwaite, 2003). Watchel (1997) unhesitatingly calls restorative justice a ‘revolution’ of reaction modes on crime. If the word ‘reformist’ is not used as a definition for the restorative movement, an abundant scientific production generated by experts and practitioners agrees to qualify it as a real new approach of criminal justice. Despite the absence of consensus on the nature of the transformation wanted by the restorative justice movement (Johnstone, Van Ness, 2006), innovative capacities of the restorative model are examined on rare occasions. It is therefore necessary to describe and establish the main ramifications of the restorative movement to be in a position to look into its innovative nature in the ‘social penal field’.

The characteristics of the judicial system would be therefore stigmatization and exclusion (given the importance of prison in the system of penalties) of an individual convicted of violation of the moral code of a society; consequently any one found guilty will be inflicted a pain (deprivation, coercion) proportionate to the gravity and the awareness of the act committed in order to deter and reform the offender and to protect the society. Restorative justice will assume an innovative function compared to the current penal system if it reaches the transformation of these characteristics. A partial transformation of the characteristics of the penal system could be sufficient to demonstrate the innovative nature of restorative justice. However, the transformations must focus on fundamental and pivotal characteristics of the penal system such as: the purposes (the sentence), procedures (adversarial), the effects (stigmatization) and the premisses (notably the opposition between criminal and law-abiding citizen and the conception of crime focused on the idea of transgression of the moral code of the society). To which extent can these characteristics potentially be transformed by restorative justice? Restorative justice conceptual sources are informative, the designation ‘restorative justice’ took root in the light of the therapeutic model reform and not, as often outlined, as an exclusive punitive model contestation. Other factors, internal or external to the penal system, have resulted in the emergence of restorative justice participating in its diversification and fragmentation. Some theorists and practitioners of restorative justice, while recognizing the importance of the concept of crime deconstruction, do not assume the implications of the legal definition of crime in this transformation process. They rather define crime as a breakdown of social bonds or as a conflict. To transpose crime into a breakdown of social bonds domain raises some issues. What is a social bond? Exactly of which social bond is it about? Is it about the social contract binding the citizens to the State or the community? This definition of crime proceeds more through transfer than through deconstruction, and crime keeps its transgressive nature; it is being transferred from a legal to a social concept (the breakdown of social bonds are constituting the social transgression).

The model focused on the ultimate purposes most respects principles established by the founders of the restorative movement. Restorative justice objective is the reparation of the consequences of the crime and has a reformist role within or outside the penal system. According to Walgrave, the penal system transformation can only occur if 1) the punitive objectives of the system are replaces with restorative objectives and 2) serious crimes do not escape the restorative system. Imposition of restorative penalties constitutes the way in a radical reform of the penal system; it enables the avoidance of reducing restorative justice to negotiated processes requiring volunteering participation of both parties, more likely to be obtained in case of less serious crimes. Absence of constraint is thus not an evidence of transformation of criminal law, it is easily identified through the shift of a punitive philosophy towards a restorative philosophy. This perspective remain however controversial and Daly (2000) refutes the distinction between sentence and constraint which lead to reject the idea of a fundamental break between punitive and restatorative perspective.

Restorative justice takes a forward looking perspective, one that involves a participatory process among those involved in the offence, often including the community. Putting things right is of prime importance (Marshall 1999; Van Ness & Strong, 2006). Based on this logic, we refer to restorative justice processes as victim-offender mediation. Though family group conferencing is also a common procedure fitting this definition, the local context of the countries included in the project tend not to focus on such procedures. Furthermore, we are interested in other procedures that may be considered to be fully or mostly restorative (McCold & Wachtel, 2003). Indeed, before generalising certain models as the ‘prototypical’ restorative justice practices, it is vital to acknowledge that in some countries other models prevail. Particularly when examining accessibility, the scope of restorative justice should not be limited to victim-offender mediation and family group conferencing. Access to these procedures may be limited because other procedures are more often used. For example, we must ask, when procedures allow for both victim and offender to be present, but do not require it, what must be considered in terms of accessibility. For this reason, we choose to include a third model, reparation panels, which though offender oriented, do in theory provide for restorative aspects for the victim. Therefore, the primary focus will be on victim-offender mediation, but there will also be a secondary focus on other restorative practices (i.e., conferencing and reparation panels), as these form the prevailing model in Ireland.

However, it should briefly be repeated that there are many other forms of restorative justice. Family-group conferencing, with its roots in child welfare and youth justice in New Zealand, was designed to help families of the victims and offenders work together to find necessary solutions (Raye & Roberts, 2007; Van Ness & Strong, 2006). The goals and much of the methods are comparable to victim-offender mediation practices, with the additional element of dialogue among family members and offer support persons . By including families, particularly that of the offender, the offender is helped to move past inappropriate behaviour and discard the offender label (Braithwaite, 1989). Sentencing or peacemaking circles, whose roots are argued to be in the tradition of North American aboriginal populations, aim to include family and other community members in the decision making process (Raye & Roberts, 2007; Van Ness & Strong, 2006). Communication is managed through a ‘talking stick,’ allowing participants to express themselves for an unlimited amount of time. In cases where there is no victim willing to participate, there may be an opportunity for a surrogate procedure to allow for others to play the role of the victim. Offenders then are still faced with consequences of an offence and victims have the opportunity to express themselves. Reparation panels hold the offender accountable and support reintegration and reparation. They generally consist of representatives of criminal justice agencies and the local community, meeting face-to-face with the offender to discuss his or her wrongdoing. It is possible that, in some cases, the victim attends these panels. Other practices include video-letters, victim-support circles, restitution and victim awareness programmes, though these methods are considered to sometimes be only ‘partly’ or ‘mostly’ restorative (McCold & Wachtel, 2002). An accepted typology is that of Gavrielides (2007) which distinguishes between independent, relatively dependent and dependent systems. In independent systems, the main goal is to meet the needs of the participants and the outcome has no repercussions on the legal disposition. Self-referrals are common in these systems. The agreement of the restorative procedure in ‘relatively dependent’ systems may have an effect on the criminal procedure, but does not necessarily replace the sentence. Referrals are mostly done by the courts, parties and attorneys. Dependent systems find restorative procedures as alternatives to the criminal procedure. The former is a diversionary measure that allows the criminal case to be dismissed when a successful agreement is reached. Cases are mostly referred by the police, prosecutors, parties and attorneys.

The rise of restorative justice practices worldwide clearly calls for more attention to the issues surrounding accessibility and initiation. The rapid growth in Europe can be illustrated by the upsurge in restorative justice programmes. There still remains a need for greater referrals and understanding of the initiation phase of the procedure. The current report will generally focus on victim-offender mediation and examine in which ways accessibility and initiation may improve. Factors related to accessibility include those that impede or assist parties in getting to a restorative procedure (i.e. those that can increase or prevent referrals). Factors related to initiation include those that stimulate or discourage beginning a restorative procedure by the parties, and are related to the moment a victim or offender is invited or informed about restorative justice. Mylène Jaccoud Professeure à l’École de criminologie, Responsable de l’unité de recherche «Résolution des conflits, justice réparatrice et Autochtones»  au Centre international de criminologie comparée (CICC). Université de Montréal  / translated by myself


La justice réparatrice est érigée en paradigme au tournant des années 1990 par Howard Zehr, dans un livre au titre évocateur : Changing Lenses: A New Focus for Crime and Justice. Zehr y singularise le modèle réparateur par une série de principes qu’il oppose à ceux du modèle punitif. D’autres auteurs, notamment Walgrave (1994), ont également tenu à dissocier la justice réparatrice du modèle réhabilitatif ou thérapeutique. L’envers de la médaille frappée au sceau de la justice réparatrice a eu pour effet d’ériger la justice réparatrice dans le giron des mouvements réformistes du système pénal. Selon Braithwaite (1998), la justice réparatrice constitue le mouvement de réforme par excellence des années 1990, sa capacité ne se réduisant pas à celle de transformer le système de justice criminelle, mais l’ensemble du système légal (Braithwaite, 2003). Watchel (1997) n’hésite pas à qualifier la justice réparatrice de «révolution» des modes de réactions au crime. Quand le vocable réformiste n’est pas accolé au mouvement réparateur, c’est celui d’une véritable alternative au modèle punitif que l’on trouve de manière récurrente dans l’abondante production scientifique générée par des experts et praticiens de plus en plus séduits par cette «nouvelle» approche en justice pénale. En dépit de l’absence de consensus entourant la nature de la transformation recherchée par le mouvement de la justice réparatrice (Johnstone, Van Ness, 2006), les capacités innovantes du modèle réparateur sont peu interrogées. Il est donc nécessaire de retracer et qualifier les principales ramifications du mouvement réparateur afin d’être mieux en mesure d’en interroger le caractère innovant dans le champ sociopénal.

Les caractéristiques du système pénal seraient donc la stigmatisation et l’exclusion (en accordant un poids important à la prison dans l’arsenal des sanctions) d’un individu reconnu coupable d’un acte portant atteinte au code moral d’une société auquel une souffrance (privation, contraintes) proportionnelle à la gravité de l’acte et à la responsabilité de l’auteur doit être infligée pour punir, dissuader et corriger celui-ci et pour protéger la société. La justice réparatrice n’assumera une fonction innovante par rapport au système pénal que si elle parvient à transformer ces caractéristiques. Notre posture initiale est la suivante : une transformation partielle des caractéristiques du système pénal est suffisante pour conclure au caractère innovant de la justice réparatrice. Par contre, les changements doivent porter sur des caractéristiques relativement fondamentales et centrales du système pénal telles que : ses finalités (la peine), ses procédures (contradictoires), ses effets (stigmatisation) et ses prémisses (notamment l’opposition entre criminel et honnête citoyen et la conception du crime centrée sur l’idée de la transgression au code moral d’une société). Il convient maintenant de voir dans quelle mesure ces caractéristiques sont susceptibles d’être transformées par la justice réparatrice. Le terme «restorative justice» est proposé en 1975 par Eglash pour distinguer la justice «distributive», centrée sur le traitement du délinquant, de la justice punitive, centrée sur la punition, et de celle d’une justice dont la finalité reposerait sur la restitution. Ce concept découle de la notion de «creative restitution» qu’Eglash élabore dans un texte publié en 1958 pour suggérer une refonte du modèle réhabilitatif. Modelée sur les principes spirituels du programme des alcooliques anonymes, la restitution créative se veut une «technique de réhabilitation» par laquelle un détenu «is helped to find some ways to make amends to those he has hurt by his offense, and to ‘walk a second mile’ by helping other offenders» (Eglash, 1958, p.20). Les sources conceptuelles de la justice réparatrice sont rarement mises au jour. Elles sont pourtant instructives, l’appellation «justice réparatrice» ayant pris corps dans une optique de réforme du modèle thérapeutique et non, comme il est trop souvent fait état, dans celui d’une contestation exclusive du modèle punitif. Cette affiliation est d’autant plus édifiante qu’il faut se demander si la justice réparatrice est parvenue à se départir des fonctions thérapeutiques et des fondements spirituels qui ont forgé l’histoire de son concept. Ces repères sont bien évidemment insuffisants. D’autres facteurs, internes et externes au système pénal, ont favorisé l’émergence de la justice réparatrice et ont participé à sa diversification et à sa fragmentation. Certains théoriciens et praticiens de la justice réparatrice, tout en reconnaissant l’importance de déconstruire la notion de crime, n’endossent pas la perspective des conséquences comme principe de transformation de la catégorie juridique du crime et préfèrent définir le crime comme la rupture d’un lien social ou encore comme un conflit. Transposer le crime vers le registre d’une rupture d’un lien social pose divers problèmes. Cette sémantique renvoie à une abstraction et à une vision consensuelle des rapports sociaux. Qu’est-ce qu’un lien social ? De quel lien social parle-t-on ? Du contrat social qui lie les citoyens à l’État ou à la communauté ? Cette définition du crime procède davantage par transfert que par déconstruction. Le crime ne perd pas son caractère transgressif il est transféré d’un registre juridique à un registre social (la rupture du lien social étant ici constitutive de la transgression sociale).

Le modèle centré sur les finalités est celui qui respecte le plus les principes élaborés par les fondateurs du paradigme réparateur. L’objectif de la justice réparatrice est la réparation des conséquences encourues par l’occurrence du crime, et ce, indépendamment des processus mis en œuvre pour y parvenir. Il correspond à la perspective maximaliste de la justice réparatrice telle que formulée par Walgrave (2003). Par maximaliste, Walgrave entend assigner à la justice réparatrice une fonction réformiste maximale, c’est-à-dire autant à l’intérieur qu’à l’extérieur du système pénal. Pour Walgrave, la transformation du système pénal ne peut se produire que 1) si les finalités punitives de ce système sont remplacées par des finalités réparatrices et 2) si les crimes graves n’échappent pas au système réparateur. La rétention des crimes graves dans le filet réparateur nécessite un degré de contrainte et de coercition faisant appel à des processus non négociés. L’imposition de sanctions réparatrices constitue, selon Walgrave, la porte d’entrée à une réforme en profondeur du système pénal ; elle permet d’éviter de réduire la justice réparatrice à des processus négociés requérant la participation volontaire des parties, celle-ci ayant plus de chance d’être obtenue dans des situations de moindre gravité. L’absence de contrainte n’est donc pas l’indice d’une transformation du pénal, celle-ci étant davantage repérable par la mutation d’une philosophie punitive vers une philosophie réparatrice. Cette perspective reste controversée. Daly (2000) réfute par exemple la distinction entre peine et contrainte, ce qui l’amène à rejeter l’idée d’une rupture fondamentale entre perspective punitive et perspective réparatrice.

Comme nous le mentionnions, la valorisation de la participation citoyenne et victimaire à l’offre de justice est le fruit d’une conjoncture complexe influencée autant par le lobby des victimes que par le virage managérial et communautaire de la gestion de l’ordre public. L’incorporation des citoyens et des victimes dans les processus décisionnels et consultatifs (tant en amont qu’en aval du système pénal) est envisagée par certains comme une forme de justice réparatrice (voir par exemple Raye, Roberts, 2007). En plus du non sens créé par la confusion entre justice négociée et justice réparatrice, cette centration sur les processus n’est en rien indicative de quelque changement de perspective que ce soit. Le cercle de sentence, décrit comme l’exemple d’une pratique insérée dans le paradigme réparateur, en est l’illustration. Le cercle de sentence, utilisé principalement en milieu autochtone, est un processus de consultation des parties concernées par le crime (auteur, victime et entourage respectif des parties liées par l’infraction) sur les solutions et les moyens que celles-ci jugent les plus adéquates. Le consensus auquel parviennent les parties sur les meilleures façons de réagir à l’événement est ensuite transmis au juge, lequel dispose de la liberté d’en tenir compte ou pas dans le jugement prononcé (Jaccoud, 2006 ; 1999). Les jugements résultants de la pratique des cercles de sentence n’excluent pas les sentences d’incarcération. Les groupes consultatifs et les comités de citoyen sont eux aussi envisagés comme des espaces d’institutionnalisation de la justice réparatrice. Or, les dispositions prévues dans la loi sur le système de justice pénale pour les adolescents au Canada démontrent bien qu’un groupe consultatif vise à fournir des conseils au décideur quant aux façons de réparer le préjudice occasionné à la victime, mais il n’exempte pas le décideur d’assortir ces mesures de mesures punitives. D’ailleurs, les initiatives réparatrices sollicitant la participation citoyenne sont très souvent orientées vers les besoins des contrevenants dans lesquelles la perspective thérapeutique est omniprésente. La participation citoyenne et communautaire n’est en rien indicative de quelque changement paradigmatique que ce soit par rapport au modèle punitif. Elle participe plutôt d’une tentative de reconstruire une légitimité étatique de plus en plus fragilisée dans le champ sociopénal et celle de gérer l’ordre public dans une logique d’efficience et de rationalisation des dépenses publiques.

La justice réparatrice est une innovation dont l’effet innovant sur le système pénal est variable. Cet effet dépend d’abord de la conception ou du modèle de justice réparatrice et ensuite de sa place et sa fonction par rapport au pénal. Cette réflexion nous invite à distinguer deux modèles d’innovations : les innovations complémentaires et les innovations de substitution. L’innovation complémentaire peut procéder par verticalité (l’initiative réparatrice s’ajoute à la sanction pénale à l’intérieur d’une même filière) ou par horizontalité (l’initiative réparatrice agit en parallèle à la filière pénale, à titre de filière supplémentaire qui n’altère en rien les activités et les fonctionnalités de la filière pénale). La complémentarité verticale consacre l’avènement de la double contrainte (la sanction pénale et la réparation) alors que la complémentarité horizontale celui de l’élargissement du spectre des interventions. L’innovation de substitution est la seule qui génère un changement, ce changement pouvant en principe être total ou partiel mais qui, en pratique, s’avère surtout partiel. Enfin, l’innovation complémentaire, tout comme l’innovation substitutive, peuvent se produire autant à l’intérieur qu’à l’extérieur du système pénal.  Mylène Jaccoud Professeure à l’École de criminologie, Responsable de l’unité de recherche «Résolution des conflits, justice réparatrice et Autochtones»  au Centre international de criminologie comparée (CICC). Université de Montréal  


Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in: Logo

You are commenting using your account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s