Imperialismo, sovranità e la creazione del diritto internazionale (Ing. & Fr.)

jus_gentium

Imperialism, Sovereignty and the Making of International Law. / For the discipline of international law, the relationship between the states system, colonialism and international law is something of a chicken and egg question: Which came first? Tradition suggests that international law came ‘to the colonies fully formed and ready for application, as if the colonial project simply entailed assimilating these aberrant societies into an existing, stable, “Eurocentric” system’ […] civilizing missions nowadays bare the varnish of respectability under the guise of democratization, human rights, economic liberalization and development.” Brett Bowden, University of Queensland – translated by myself.

According to the 19th-century jurist James Lorimer, ‘Till there were two nations international law could not have been; when there were two nations, it could not but have been.’ Antony Anghie is not so sure about the time line and circumstances of international law’s emergence. For the discipline of international law, the relationship between the states system, colonialism and international law is something of a chicken and egg question: Which came first? Tradition suggests that international law came ‘to the colonies fully formed and ready for application, as if the colonial project simply entailed assimilating these aberrant societies into an existing, stable, “Eurocentric” system’. Anghie, on the other hand, argues that international law ‘did not precede and thereby effortlessly resolve’ the issues arising out of European–non-European encounters. Rather, ‘international law was created out of the unique issues generated by the encounter between the Spanish and the Indians’ of the Americas. Anghie’s general claim is that ‘colonialism was central to the constitution of international law in that many basic doctrines of international law – including, most importantly, sovereignty doctrine – were forged out of the attempt to create a legal system that could account for relations between the European and non-European worlds in the colonial confrontation’.

In concentrating on this period in the evolution of international law, Anghie picks apart its three core paradigms: 16th-century naturalism, 19thcentury positivism, and 20th-century pragmatism. They are the three dominant yet ‘radically different’ jurisprudential paradigms that he sees as having more in common in respect to international law’s relationship to colonialism than they have differences. A key concern of this study – from Vitoria and the Spanish ‘discovery’ of the Americas through to the 21st-century and the ‘war on terrorism’ – is the issue of ‘cultural difference’ and the catalogue of crimes it was used to ‘justify’ when ‘civilized’ Europe came face to face with the ‘uncivilized’ savages and barbarians beyond; a precedent that would serve the West well for centuries to come.

All historical studies have to start somewhere; and Vitoria, along with Hugo Grotius, is widely regarded as a founding father of modern international law. Nevertheless, there is some value in noting the importance to the fledgling Law of Nations of the role of Pope Innocent IV’s – described by Frederic Maitland as ‘the greatest lawyer that ever sat upon the chair of St. Peter’3 – 13th-century commentary on Pope Innocent III’s decretal Quod super his, in which he begins to articulate the nature of papal-infidel, or civilized– uncivilized relations. Instigated by issues of dominion raised by the Crusades, Innocent IV sought to address the question: ‘Is it licit to invade a land that infidels possess or which belongs to them?’ In response to the problem, Innocent offered the following legal opinion: ‘Men can select rulers for themselves . . . Sovereignty, possessions, and jurisdiction can exist licitly, without sin, among infidels, as well as the faithful.’ However, he was adamant that as the ‘vicar of Jesus Christ’ the Pope ‘has power not only over Christians but also over infidels’ and ‘the pope can grant indulgences to those who invade the Holy Land for the purpose of recapturing it although the Saracens possess it . . . [for] they possess it illegally’. In effect, Innocent claimed that as the Saracens had illegally seized control of the Holy Land in an unjust war, the Pope had the right to authorize an invasion to secure its return to its supposedly rightful Christian inhabitants. Central to Anghie’s analysis of Vitoria are questions of sovereignty: ‘Who is sovereign? What are the powers of the sovereign? Are the Indians sovereign?’ And, if not, what does this mean for Spanish–Indian relations? A particularly interesting aspect of Anghie’s analysis is the highlighting of Vitoria’s sleight of hand in effectively enshrining the same Christian principles that formed the basis of divine law in a system of natural law that was to form the basis of a universal jus gentium. As Anghie explains, given the ‘novelty’ of the newly discovered Amerindians, ‘Vitoria clears the way for his own elaboration of a new, secular, international law’. Moreover, in effect the Indian holds an ambiguous position in that international law – partially subjected to it, but afforded minimal protection under it – which is to say that Indians, and non-Europeans more generally, ‘exist within the Vitorian framework only as violators of the law’. Moving on to the 19th century, whilst highlighting the ‘violence of positivist language’, Anghie outlines the various means by which ‘positivism legitimized conquest and dispossession’ of non-European peoples. Notably, the prominent jurists focused on here – James Lorimer, W. E. Hall, John Westlake, Thomas Lawrence and Henry Wheaton – by and large hail from the Anglo tradition of international law. Even if just to reaffirm the point, it might have been a worthwhile exercise to also look at some of the more prominent continental jurists who were doing their bit for empire in France, the Netherlands or Portugal. While much of this book will be of great interest beyond the discipline of international law – particularly to scholars of international relations, and post-colonial and development studies – the analysis of positivism and its claims to scientific rigour is an understandably and perhaps unavoidably dry topic that is unlikely to appeal beyond legal circles.

At the heart of the legal difference between Europeans and non-Europeans is the principle of sovereignty: Who has it, who grants it, and who is denied it. As he states it: ‘Europe is the subject of sovereignty and non-Europe the object of it’. The whole idea of the white man’s burden or civilizing mission and its inextricable links with international law and state sovereignty is tied up in Anghie’s poignant point that ‘the acquisition of sovereignty was the acquisition of European civilization’. An equally poignant conclusion is that for non-Europeans the gaining of sovereignty was about ‘alienation rather than empowerment’. Anghie’s study of the League of Nation’s Mandate System and the post-colonial moment demonstrate that while the civilized uncivilized divide might have been expunged from the annals of international law, ‘the nineteenth century is simply one example of the nexus between international law and the civilizing mission’. In the post-Colonial world of globalization and laissez-faire economics and amidst demands for ‘good governance’, sovereignty remains partial at best for much of the Third World, particularly in respect to economic sovereignty. At the same time civilizing missions now bare the varnish of respectability under the guise of democratization, human rights, economic liberalization and development. All selectively interpreted and promoted, of course. In the wake of September 11, the war on terrorism becomes the latest – and perhaps most dangerous – incarnation of Anghie’s recurring ‘dynamic of difference’ theme, manifesting itself in the form of superpower imperialism in the name of self-defence; a claim that harks back to the arguments of Vitoria and even Immanuel Kant. It must be said, however, that imperial ambitions pursued under the cover of the war on terrorism lack, more so than any other imperial epoch, the unqualified support of international law. Rather, there is an ongoing struggle among practitioners of international politics and their legal advisers and the broader community of international law scholars about the legality of the war on terrorism and what actions it permits. It is almost ironic that at a time when international law seems to be finding a voice and opposing what many see as the imperial hubris of the war on terror, that its authority wilts under the overwhelming presence of international political power as exercised by a geo-strategic superpower. Time will tell if this is a fair assessment or not, or whether it is international law that gets to have the last say. Whether naturalist, positivist, or pragmatist (European/Western), international law has to defend itself against accusations that it is relegated to finding legal justifications after the fact for power-political actions – conquest, possession, oppression, war, even genocide – targeting non-Europeans; from the Spanish conquest of the Americas to the American conquest of Iraq some 500-plus years later. In some way, shape or form all of these jurisprudential paradigms are implicated in the imperial project and the subjection of nonEuropean peoples. As Anghie carefully outlines, in some ways, then, international law has come a long way since 1492, but in others it has not come very far at all. And this is why Anghie can say with some justification that ‘the Native American is connected to the Iraqi’. A key question for Anghie is: ‘Can the post-colonial world deploy for its own purposes the law which had enabled its suppression in the first place? There is no simple answer to this question and, as Anghie notes, it is not something the Third World can achieve on its own. Rather, it requires a concerted effort by all concerned, international lawyers from all quarters especially, to recognize the ‘other’ inside us all in the hope of broadening the traditions and histories that form the basis of international law so that it might one day truly lay claim to universality. This book makes an excellent and most welcome contribution to that admirable goal. University of Queensland Brett Bowden – Book review, Antony Anghie. Imperialism, Sovereignty and the Making of International Law. Cambridge: Cambridge University Press, 2005. Pp. 356. ISBN 0-521-82892-9.

Impérialisme, souveraineté et création du droit international – Antony Anghie n’est pas sûr de la chronologie ni des circonstances de l’émergence du droit international. Et concernant la discipline, la relation entre les systèmes étatiques, le colonialisme et le droit international est une question qui relève du paradoxe de l’oeuf ou de la poule : lequel est apparu en premier ? Le passé montre que le droit international débarque dans les colonies «entièrement structuré et prêt pour sa mise en oeuvre” comme si le projet colonial prévoyait l’assimilation de ces sociétés incultes dans un système existant, stable et surtout « eurocentrique ». Par ailleurs, Anghie soutient que le droit international «n’a pas précédé ni résolu sans effort» les problèmes issus des rencontres entre les pays européens et les sociétés non-occidentales. Au contraire, le droit international est créé à partir des seuls problèmes issus de la rencontre entre les Espagnols et les Indiens d’Amérique. La principale affirmation d’Anghie porte sur le fait que «le colonialisme était au centre des dispositions du droit international en ce sens que de nombreuses doctrines fondamentales de ce droit – y compris surtout la théorie de la souveraineté – ont été forgées à partir de la tentative de créer un système juridique qui pourrait expliquer les relations entre occidentaux et non-occidentaux dans la confrontation coloniale ». Anghie se penche sur trois paradigmes fondamentaux: le naturalisme du XVIe siècle, le positivisme du XIXe siècle et le pragmatisme du XXe siècle. Ces trois paradigmes issus de la théorie jurisprudentielle sont les plus marquants, même si radicalement différents, qu’il considère cependant les mieux adaptés lorsqu’il s’agit de l’étude de la relation entre le droit international et le colonialisme. Un des principaux problèmes soulevés par cette étude est la question de la différence culturelle et des nombreux crimes commis qui vont justifier, en quelque sorte, le comportement de l’Europe ‘civilisée’ face à celui des ‘sauvages’ et des ‘barbares non civilisés’; un précédent très utile à l’Occident au cours des siècles à venir – en réalité depuis la découverte des Amériques par les espagnols jusqu’à notre 21ème siècle et la lutte contre le terrorisme.

Toutes les études historiques du droit international commencent avec Vitoria et Hugo Grotius, ce dernier est considéré comme un des fondateurs du droit international moderne. Néanmoins, il est utile de souligner l’importance du rôle du Pape Innocent IV: au sein de la société religieuse du XIIIème siècle, dans un commentaire sur le Pape Innocent III il amorce la dichotomie papal/infidèle et civilisé/barbare. Guidé par les questions de domination territoriale soulevées au cours des croisades, Innocent IV tentait de répondre à la question: «Est-il licite d’envahir une terre que les infidèles possèdent ou qui leur appartient?». En conséquence, Innocent fournissait l’avis juridique suivant: “les hommes peuvent choisir leurs dirigeants. . . souveraineté, possessions et juridiction peuvent s’affirmer de manière licite, sans péché, parmi les infidèles et les fidèles.”. Cependant, il a insisté sur le fait que, en tant que «vicaire de Jésus-Christ« le pape exerce son pouvoir sur les chrétiens, ainsi que sur les infidèles» et «le pape peut accorder des indulgences à ceux qui envahissent la Terre Sainte dans le but de la reconquérir même si ce sont les Sarrasins qui la possèdent. . . [et puisqu’] ils la possèdent illégalement ». En effet, Innocent prétendait que, comme les Sarrasins avaient pris le contrôle de la Terre Sainte en menant une guerre injuste, le Pape avait le droit d’autoriser une nouvelle invasion pour assurer son recouvrement par les chrétiens apparemment légitimes sur cette Terre. Au centre de l’analyse des travaux de Vitoria par Anghie se trouvent les questions de souveraineté: «Qui est souverain? Quels sont les pouvoirs du souverain? Les Indiens sont-ils souverains? Ou bien, qu’est-ce que cela signifie pour les relations hispano-indiennes? Un aspect particulièrement intéressant de son analyse est la mise en évidence de l’habileté de Vitoria dans l’établissement des mêmes principes chrétiens que l’on trouve à l’origine de l’ordonnance divine dans un système de droit naturel qui devait façonner la base du droit des gens ou ‘jus gentium universel’. Comme l’explique Anghie, compte tenu du caractère inédit de la récente rencontre avec les Amérindiens, «Vitoria s’ouvre la voie à l’élaboration d’un droit international séculier original». Or, l’Indien jouit d’une position ambiguë par rapport à ce droit international auquel il est partiellement soumis et en vertu duquel il bénéficie d’une protection minimale, c’est-à-dire que les Indiens, et les non-occidentaux de manière plus générale, apparaissent dans le cadre de cette loi uniquement en tant que contrevenants.

Au XIXe siècle, Anghie, souligne la «violence de l’épistémologie positiviste», en montrant par quels moyens le «positivisme a légitimé la conquête et la dépossession des terres ancestrales» des peuples autochtones. Notamment, les éminents juristes à avoir fixer leur attention sur le problème – James Lorimer, W. E. Hall, John Westlake, Thomas Lawrence et Henry Wheaton – étaient en grande partie issus de la tradition anglo-saxonne du droit international. Même si pour réaffirmer ce point crucial, il aurait sûrement été utile de prendre en compte les travaux de certains des plus importants juristes continentaux, qui également, appliquaient leur esprit à définir le concept d’empire, en France, aux Pays-Bas ou au Portugal. Bien qu’une importante partie de ce livre soit d’un grand intérêt au-delà de la structure de la discipline du droit international – en particulier pour les spécialistes des relations internationales, des études post-coloniales et des travaux en recherche et développement – l’analyse du positivisme et ses prétentions à la rigueur scientifique de ses évaluations est à juste titre un sujet difficile qui a peu de chances d’attirer l’attention d’autres experts que ceux des milieux juridiques.

Au cœur de la distinction juridique entre Européens et non Européens se trouve le principe de souveraineté – qui la possède, à qui on l’accorde et à qui elle est refusée ? Ainsi, Anghie souligne : «l’Europe est le sujet de la souveraineté et la non-Europe l’objet de celle-ci». L’idée générale, liée à la conception du fardeau de l’homme blanc ou de sa mission civilisatrice et aux liens inextricables de cette construction idéologique avec le droit international et la souveraineté de l’État, se trouve dans un argument qu’Anghie a exposé avec force: “l’acquisition de la souveraineté était l’acquisition de la civilisation européenne.” Par conséquent, pour les non-Européens, l’acquisition de la souveraineté était aliénation plutôt qu’autonomie et auto-détermination. L’étude d’Anghie sur le système de mandat de la Ligue des Nations à l’époque post-coloniale montre que si la dichotomie civilisé/non-civislisé a été supprimée des annales du droit international, le XIXe siècle n’est qu’un exemple du lien entre le droit international et la mission civilisatrice.

Dans le monde post-colonial de la mondialisation et du laissez-faire du marché économique, et parmi les revendications de bonne gouvernance, la souveraineté demeure partielle et limitée au moins pour une grande partie du Tiers Monde, et notamment en ce qui concerne la souveraineté économique. Dans le même temps, les missions civilisatrices se montrent de nos jours auréolées de respectabilité avec pour prétextes, la démocratisation, les droits de l’homme, la libéralisation et le développement économique. Suite au 11 septembre, la guerre contre le terrorisme devient l’incarnation la plus récente – et peut-être la plus dangereuse – du thème récurrent de la «dynamique de la différence» qui se manifeste sous forme d’impérialisme de la superpuissance au nom de la légitime défense; une affirmation que l’on retrouve dans les arguments de Vitoria et même d’E. Kant. Les experts en politique internationale, leurs conseillers juridiques et la communauté des spécialistes du droit international s’interrogent sur la légalité de la lutte contre le terrorisme et sur les actions qu’elle mène. Il est presque ironique de noter qu’à un moment où le droit international semble se faire entendre et s’oppose à ce que beaucoup considèrent comme l’orgueil impérialiste de la lutte contre le terrorisme, son autorité diminue sous l’écrasante influence d’un pouvoir politique international exercé par un superpuissance stratégique encore mal définie. Il faut un effort concerté de la part de tous les juristes internationaux pour reconnaître «l’autre» dans l’espoir d’atteindre toutes les traditions et les histoires qui constituent le fondement du droit international afin qu’il puisse un jour, s’il le devait, prétendre à l’universalité. 

Brett Bowden – Book review, Antony Anghie. Imperialism, Sovereignty and the Making of International Law. Cambridge: Cambridge University Press, 2005. Pp. 356. ISBN 0-521-82892-9.

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s