“La Personalità Giuridica” (Ing. & Fr.)

Hannah Arendt  ‘Il dominio totale si raggiunge quando la persona umana è sottoposta alla disintegrazione dalla sua personalità juridica.’

 Legal personality

 In « The Origins of Totalitarianism », Hannah Arendt writes that the “the first step on the road to total domination is to kill the juridical person in man“.The assertion describes an eternal and absolute truth to be found in contemporary, complex and globalized legal systems. Everything began, however, at the beginning of Modern Age, and yet immemorial, on the misty Olympus of rights. Indeed, in the realm of the subjective rights, many of them urged to belong to the upper caste, that of the fundamental rights, and among which, some claimed, due to a kind of natural precedence, to be entitled to the leading position, whether that it was hierarchical or simply logical. The elite believes to be constituted of the non-derogable or inalienable  rights listed in the European Convention on Human Rights or the International Covenant on Civil and Political Rights.

Thus, the dignity of the person remains, proud of one’s absolute right status, adorned with the prohibition of torture and inhuman treatment; the right to life follows dressed up with its necessity in order to claim the leading position. It thus intends to exclude the right not to be tried or prosecuted twice for the same offence, with the condescension devoted by the general to the particular. Thus, the dignity of the person remains, proud of one’s absolute right status, adorned with the prohibition of torture and inhuman treatment; the right to life follows dressed up with its necessity in order to claim the leading position. It thus intends to exclude the right not to be tried or prosecuted twice for the same offence, with the condescension devoted by the general to the particular. This scene comes from the boldness of a surprising small right, apparently technical and peremptory, which comes out brutally of the pack of rights, in the sixteenth place of the International Pact, and affirms loudly, almost swaggering:

“Everyone has the right to recognition everywhere as a person before the law”, adding: “It seems to me that without me you are nothing, all of you”.

Stunned, the other rights point out to him the ignorance in which the subjects of law are of its existence. Who in the world needs to promote recognition of its own personality? Who would be foolish enough to seriously believe that there can be a right merely for reinforcing purposes of ‘real rights’? Which judge has he been able to focus sufficiently to give it more meaning? Going the same way and unfazed, the right to personality proudly argues that it has its roots in Article 6 of the Universal Declaration. Much to its chagrin. The others laugh, … Soft Law, do you think …! French rights giggle, especially those of 1789, powdered and admired. They know that in them there is no right to have rights. One can imagine how astonished they were to see the impudent right being likened to their own first article:

“Let me remind you, that men are born and remain free and equal in right. Is not that just another way of saying that birth gives the ability to have rights? That I am the key to the rights system? “


Dismayed silence. Articles of the Constitution huddle together, worried as they were about their privileges. Yet Article 8 of the Civil Code then offers a helping hand to the brave “little right”:

– “at home, it says indeed that all the French will enjoy civil rights”.
– “it’s not the same thing”, adresses curtly the preliminary article: “Protecting the civil rights of the French is not collecting all the rights. Our friend (art.8) does not have its reputation for excellence. No doubt it has some destiny and some meaning useful to us, but I do not see in it the key it claims to be “.

Remained silent, the prohibition of slavery enquires aloud:

– “It seems to me that formerly I too forbid that we treat a human being like a thing. The right to legal personality and I may be parent. “
– “I believe that. Responds to article 16 of the Covenant. It is true that without us, the others would be only hypotheses. Listen, I do not pretend to replace anyone, but no one will replace me “…

The discussion continued late into the night in the heights of the Olympus of Rights. If history does not tell who was acknowledge king, the right to juridical personality met allies among the articles that create legal persons and those who regulate the consequences of death and witness the juridical personality fade away. All attested to the need attribution and recognition of the legal personality for each. Juridical personality can indeed be considered as the passive part of the legal relationship, its support. We can temporarily resume the definition of the legal relationship that Kelsen explains in  ‘Pure Theory of Law’:’the basic norm can be said  to exist for it is valid, and validity is the mode of existence of norms.This does not mean that all basic norms are identical in content. Indeed, no two basic norms can have the same content. They are all called basic norms not because of their content but because they all share the same structure, the same unique position each in its own system, and because they all perform the same functions. Kelsen addresses the question of the person by the natural person in denouncing the approach of the traditional doctrine against the legal person: “(…) a more in-depth analysis reveals that it is actually the” natural person “who is also an artificial construction of the science of law, that it is also a “juridical” person.This conception was also shared by Carré de Malber Carré and Eisenmann. As for Duguit, it is well known that he was very hostile to an ontological construction of juridical personality, the very principle of which he rejected.

The personal right  and the legal personality right express the necessity of the mechanism that allows to make anyone liable for rights and obligations that act as  subjects of law. The personality gives the beneficiary of the objective protection of rights the indispensable tool to exercise his prerogatives. It is for this reason that the notion of juridical personality is closely related to that of civil status of course, to the extent of being often confused with it. As will be seen, the granting of legal personality is often concretely confused in the minds of certain interpreters with the establishment of a civil status, the registration of a marriage or filiation. The concept of juridical person is however very different. It refers to the abstract support of rights, as Kelsen puts it, a point of imputation of rights. Juridical personality is therefore distinct from another notion, also just as legal, which is the human person. Term used for about sixty years to designate fundamental right topic, as those of every human being; the use of the notion of the human person puts this subject in a situation of “being juridically a body”, to maintain relations, to be a socially situated body.

In article 16 of the Civil Code and the Preamble of 1946, among other things, coexist the same legal formula for the notions of human being and human person, making of the second the translation of the social value of the first. Chronolgy is inaccurate. We know that birth, with its viability, leads to the attribution of the juridical personality, which disappears with death. However, if the corpse enters undeniably into the category of things, it remains highly personalized, socially protected. The protection of the corpse is under the sign of dignity, but it would be less of the dignity of the human being, which supposes to be alive, than of a reminiscence of a social dignity of the person whose the memory inspires respect, as attested by the qualification adopted by the Council of State throughout the Milhaud ruling. The juridical personality, tool of these social relations and support of the rights over the body, gives the indispensable means of existence to the human person and its dignity. This to the point that the right to juridical personality is a human right. But how can one have a right when the indispensable support of the rights is lacking? No doubt it is necessary to see in the human person the objective beneficiary of an attribute granted by the legal orders, by the States. The granting of personality is probably not a right in itself but a status, international and constitutional commitment.

In this context, the conferment of the individual personality and that of the legal personality can not be confused. Admittedly, fundamental rights are recognized for legal persons, but only if it serves the fundamental rights of natural persons. It will be seen that the granting of legal personality thus serves the projects of the groups of natural persons but there is no fundamental text protecting the personality of a person who does not already exist. This comparison of the two forms of legal personality shows that the reasons for its attribution can be very diverse. For the individual personality it is a question of principle, ethical or moral, because it consists in making the individual legally exist. For the legal personality, it is on the contrary to give the means for a different objective, related to the collective, public or private action. The individual personality, in this sense, is within a legal ontology, the legal form is within functionalism. Xavier Bioy



La personnalité juridique


Dans Le système totalitaire, Hannah Arendt écrit que “le premier pas essentiel sur la route qui mène à la domination totale consiste à tuer en l’homme la personnalité juridique”. L’assertion décrit une vérité éternelle qui se vérifie particulièrement dans les systèmes juridiques contemporains, complexes et globalisés. Tout a pourtant commencé, au début des temps, modernes et pourtant immémoriaux, dans l’Olympe vaporeux des droits. En effet, au royaume des droits subjectifs, nombre d’entre eux se pressaient pour appartenir à la caste supérieure, celle des droits fondamentaux, et parmi ceux-ci certains prétendaient à la première place, à une sorte de préséance naturelle, qu’elle soit hiérarchique ou simplement logique. L’élite se croit alors constituée des droits indérogeables ou intangibles que listent la Convention européenne des droits ou le Pacte international relatif aux droits civils politiques. Ainsi, la dignité de la personne s’avance, fière de son statut de droit absolu, parée de l’interdiction de la torture et des traitements inhumains ; le droit à la vie lui emboite le pas et se pare de sa nécessité pour prétendre à la première place. Il entend ainsi écarter le droit à ne pas être incriminé deux fois pour un même fait, avec la condescendance que le général voue au particulier.  La surprise de cette scène vient de l’audace d’un petit droit, d’apparence technique et sèche, qui sort brutalement du peloton des droits, à la seizième place du Pacte international, et affirme haut et fort, presque bravache :

“Chacun a droit à la reconnaissance en tous lieux de sa personnalité juridique”, et d’ajouter : “il me semble bien que sans moi vous n’êtes rien, tous autant que vous êtes”.


Stupéfaits, les autres droits lui font remarquer l’ignorance dans laquelle les sujets de droit se trouvent de son existence. Qui peut bien avoir besoin de faire reconnaître sa personnalité ? Qui peut être assez fou pour croire sérieusement qu’on peut avoir un droit à un simple support des vrais droits ? Quel juge a-t-il bien pu se pencher assez bas pour lui donner du sens ? Sans se démonter, le droit à la personnalité rétorque fièrement qu’il plonge ses racines à l’article 6 de la Déclaration universelle. Mal lui en a pris. Les autres rient,… de la soft Law, pensez-vous… ! Les droits français ricanent, surtout ceux de 1789, poudrés et admirés. Ils savent bien que chez eux il n’est point de droit à avoir des droits. Quel n’est pas leur étonnement de voir l’impudent s’apparenter à leur article premier :

– “Je vous rappelle, dit-il, que les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droit. N’est-ce pas là une autre façon de dire que la seule naissance donne la capacité à avoir des droits ? Que je suis la clef du système des droits ?”.


Silence consterné. Les articles de la Constitution se serrent les uns contre les autres, inquiets de leurs privilèges. Pourtant l’article 8 du code civil tend alors une main secourable au courageux “petit droit” :

− “chez moi, on dit en effet que tous les Français jouiront des droits civils”.
− “ce n’est pas la même chose”, tranche sèchement l’article préliminaire : “Protéger les droits civils des Français ce n’est pas recueillir tous les droits. Notre ami n’a pas ses lettres de noblesses. Sans doute a-t-il quelque destin et quelque sens à nous servir, mais je ne vois pas en lui la clef qu’il prétend être”.

Restée jusque-là silencieuse, l’interdiction de l’esclavage s’interroge alors à haute voix :

− “Il me semble qu’autrefois moi aussi j’interdisais que l’on traite l’homme comme une chose. Le droit à la personnalité juridique et moi nous sommes peut-être parents.”
− “Je le crois. Répond l’article 16 du Pacte. Il est vrai que sans nous les autres ne seraient qu’hypothèses. Écoutez, je ne prétends remplacer personne, mais personne ne me remplacera”…

La discussion se poursuivit tard dans la nuit, là-haut, dans l’Olympe des droits. Si l’histoire ne dit pas qui fût reconnu roi, le droit à la personnalité rencontra des alliés parmi les articles qui créent des personnes morales et ceux qui règlent les suites de la mort et qui voient s’éteindre la personnalité. Tous témoignèrent de la nécessité d’attribuer puis de reconnaître la personnalité juridique à chacun. La personnalité juridique peut en effet être considérée comme la partie passive du rapport de droit, son support. On peut provisoirement reprendre la définition du rapport de droit que Kelsen pose dans sa Théorie pure : “On définit le rapport de droit comme un rapport entre des sujets de droit, c’est à dire entre le sujet d’une obligation juridique et le sujet du droit correspondant, ou encore – ce qui n’est pas la même chose – comme le rapport entre une obligation juridique et le droit correspondant (les mots “obligation” et “droit” doivent être entendus ici comme le fait la doctrine traditionnelle. ” Kelsen aborde la question de la personne par la personne physique en dénonçant l’approche de la doctrine traditionnelle l’opposant à la personne morale : “(…) une analyse plus approfondie fait apparaître que c’est en réalité la “personne physique” qui est elle aussi, une construction artificielle de la science du droit, qu’elle n’est elle aussi qu’une personne “juridique”. Cette conception fût également celle que partagèrent Carré de Malberg et Eisenmann. Duguit quant à lui, on le sait, se montrait fort hostile à une construction ontologiste de la personnalité juridique dont il récusait le principe même.                                                            Le droit à la personnalité physique et le droit à la personnalité morale traduisent la nécessité du mécanisme qui permet d’imputer des droits et des obligations qui servent le jeu des sujets de droits. La personnalité donne au bénéficiaire de la protection objective des droits l’outil indispensable pour exercer ses prérogatives. C’est pour cette raison que la notion de personnalité juridique entretient des relations fortes avec celle de statut ou d’état (état civil bien sûr), au point d’être souvent confondue avec elle. On le verra, l’octroi de la personnalité juridique se confond souvent concrètement dans l’esprit de certains interprètes avec l’établissement d’un état civil, l’enregistrement d’un mariage ou d’une filiation.   Le concept de personne juridique se veut pourtant bien différent. Il désigne le support abstrait des droits, comme le dit Kelsen, un point d’imputation des droits. La personnalité juridique se distingue donc d’une autre notion, elle aussi tout autant juridique, qu’est la personne humaine. Terme utilisé depuis une soixantaine d’années pour désigner le sujet des droits fondamentaux, ceux de tout être humain, l’usage de la notion de personne humaine met ce sujet juridiquement en situation “d’être un corps”, d’entretenir des relations sociales, d’être un corps socialement situé.

L’article 16 du Code civil et le Préambule de 1946 font, entre autres, cohabiter dans une même formule juridique les notions d’être humain et de personne humaine, faisant de la seconde la traduction de la valeur sociale du premier. Les extensions dans le temps ne coïncident pas. On sait que la naissance, doublée de la viabilité, conduit à l’attribution de la personnalité juridique, laquelle disparaît avec la mort. Pour autant, si le cadavre entre sans conteste dans la catégorie des choses, il reste très fortement personnalisé, socialement protégé. La protection du cadavre se place sous le signe de la dignité, mais il s’agirait moins de la dignité de l’être humain, qui suppose d’être en vie, que d’une réminiscence d’une dignité sociale de la personne dont le souvenir suscite le respect, comme en atteste la qualification retenue par le Conseil d’État lors de l’arrêt Milhaud. La personnalité juridique, outil de ces relations sociales et support des droits sur le corps, donne le moyen indispensable d’existence à la personne humaine et à sa dignité. Cela au point que le droit à la personnalité juridique est un droit de la personne humaine. Mais comment avoir un droit lorsque fait défaut le support indispensable des droits ? Sans doute faut-il voir dans la personne humaine le bénéficiaire objectif d’un attribut accordé par les ordres juridiques, par les États. L’octroi de la personnalité n’est sans doute pas un droit en soi mais un engagement étatique, international et constitutionnel.

Dans ce cadre, l’octroi de la personnalité physique et celui de la personnalité morale ne sauraient se confondre. Certes on reconnaît des droits fondamentaux aux personnes morales mais ce n’est que sous réserve que cela serve les droits fondamentaux des personnes physiques. On verra que l’octroi de la personnalité morale sert ainsi les projets des groupes de personnes physiques mais aucun texte fondamental ne protège la personnalité d’une personne qui n’existe pas déjà. Cette confrontation des deux formes de personnalité juridique montre que les motifs de son attribution peuvent être très divers. Pour la personnalité physique il s’agit d’une question de principe, éthique ou morale, car cela consiste à faire exister juridiquement l’individu. Pour la personnalité morale, il s’agit au contraire de donner le moyen d’un objectif différent, lié à l’action collective, publique ou privée. La personnalité physique, en ce sens, relève de l’ontologie juridique, la forme morale relève du fonctionnalisme. Xavier Bioy


Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s