Le donne e la globalizzazione – Silvia Federici (Ing. & Fr.)

Women and Globalization  Silvia Federici

“Globalization” has been described in different ways. In the literature emanating from the international financial institutions, it is portrayed as a more effective system of economic management, ensuring the free circulation of goods and enhancing the “comparative advantage” of different countries, each presumably utilizing its resources to the best effect for both local populations and world development. Policy-analysts thus stress the globalization of financial markets, capital investments, new technologies which, we are told, will lead in the foreseeable future to increased prosperity also in the “developing” countries. My own perspective is that “globalization” is a strategy seeking to determine a process of global proletarianization and the formation of a global labor market as means to cheapen the cost of labor, reduce workers’ entitlements, and intensify exploitation. These, in fact, are the most unmistakable effects of the policies by which globalization is driven. But however defined, the social and economic consequences of globalization cannot be denied. After two decades of globalizing interventions in the world economy (creation of the World Trade organization (WTO), structural adjustment, TRIPS, etc.) one billion people live in conditions of “absolute poverty” (UN Population Fund 2001). Meanwhile, the Third World debt has increased from $800 billion in 1980 to a staggering $2,900 billion in 1999 (World Bank 2000), precluding the possibility of repayment, while the predicted industrialization of the Third World has not materialized despite the proliferation of Free Processing Zones (FPZs). Most important, mechanisms are now in place – debt servicing, structural adjustment, import liberalization and, crucial to all, generalized warfare – that systematically lead millions of people away from their means of subsistence, uprooting them from their lands, their jobs, their countries, in what appears as the largest proletarianization and migration process since the turn of the 20th century (Federici 1992; 1999).

After an apparent boom, in the early 1980s, female employment in Free Export Zones (FEZ) and other industrial outfits, as well as industrial activity as a whole, has been shrinking in the 1990s or stagnating in much of the Third World, even in the most promising cases, Asia and the Pacific (UNESCAP 2001) where, after the 1997-1999 crisis, industrial unemployment has risen, leading to the deportation of many workers, wages have fallen, and the prospects for the future remain bleak in the face of a world commodity glut (UN 2001a). This assessment is confirmed by Shahra Razavi who points out that while trade liberalization has expanded employment in the export sector of a select number of Third World countries, it has also led to loss of jobs in their local industries, compounding the collapse of the public sector, (following the implementation of structural adjustment) where women are usually employed. In addition, manufacturing work is presently “de-feminizing”, as men are taking over the jobs in the maquilas because of growing unemployment. Noting that most international trade transactions still occur between countries of the OECD, Razavi concludes that the “global economy” is somewhat a myth, at least as far as women are concerned (Razavi 2002). But I would argue otherwise since the extent of globalization should not be measured on the basis of the global expansion of industrial investment, but rather on the capacity of policies such as SAP to determine a global pool of labor to be used in many different capacities and countries. In other words, what is crucial for globalization is the formation of a world proletariat (mostly women), increasingly formed of migrant/refugee labor to be employed in the industries of the North or, in the case of women, in the increasingly globalized reproductive sector. We can see the significance of this aspect of globalization for women from the fact that whereas female industrial employment and wages have stagnated or fallen in the 1990s, the number of women migrating to other Third World regions or from the Third to the First World has continued to increase. (See Table 1 in the Appendix, showing that the number of women migrating from India, Thailand, and the Philippines is larger than the number of workers attracted to the domestic manufacturing sector in the post-Beijing era). According to the United Nations, between the mid-1970s and 1980s, in a migrant population of 118 millions, women represented 56 millions, that is 48%. But by the mid 1980s, the figure had jumped to 77 millions (Stalker 1994: 106). By the 1990s, women were migrating in higher number than men and they were also beginning to migrate on their own, rather than as dependents of male migrants. In the United States, where the predominance of female immigrants was first recorded in 1992 (US Department of Justice 1998: 52), women now constitute a large percentage of the sans papiers, and in the case of settled undocumented Mexican immigrants, the largest (Chang 2000: 5). As for the countries of immigration, by 1990, 41% of all migrants were in Europe and the U.S., where among the jobs migrant women could expect to perform, the most important one, numerically, was and is domestic labor, followed by entertainment, tourism, and health-care. Presumably, according to the ILO, as many as 350,000 undocumented female migrants work in the U.S. as domestics, but their numbers are undoubtedly higher, since domestics are statistically invisible whether they are documented or not (NCRW 1995).

Socially, this mass migration of women demonstrates the extent of the collapse of reproduction in the Third World and the former socialist countries, as well as the emergence of a new international division of labor (NIDL) whereby large parts of the work reproducing the work-force in industrialized countries is now performed by immigrant women. Then the people who clean people’s homes and offices, take care of the children and the elderly, service the sexual needs of workers in Europe and North America are more and more often immigrant women, mostly coming from Asia, Latin America, Africa, the Caribbean islands, through a transfer of labor that some have labeled the “globalization of care.” Different factors have certainly contributed to it. Among them is the demographic decline in Western Europe, falling below replacement levels (Chell-Robinson 2000; United Nations 2000) in some countries (Italy, Spain, Switzerland, Sweden), but also the increase in extra-domestic female employment in industrialized countries, including the employment of mothers of young children that developed without any significant change in the distribution of domestic work within the family, or without any increase in public investment in child-care and other form of reproductive work. As for the reasons why Third World women seek domestic employment in Europe, the US, Japan, even when over-qualified, the “Declaration of Migrant Domestic Workers in Europe” (2001) states that some do it “because they cannot make a living for themselves and their families in their home country;… some are fleeing conflict or war…; others need to pay for medicine or education for their families…” .


By stressing these facts I do not wish to picture migrant workers as passive victims of economic necessity, nor ignore the fact that migration is a form of struggle, the expression of a refusal of pauperization and/or patriarchal family relations. Nor do I suggest that domestic labor is less valuable or necessary than other forms of work. Yet, my point is that: (a) the decision to migrate is generally made under very adverse conditions and cannot be used to claim that globalization opens new “career opportunities” to women; (b) indispensable as it may be for millions of families and individuals to employ a domestic worker, it cannot be considered as the solution to the problem of the daily production and reproduction of life and labor, and even less as a path to women’s solidarity and liberation. Another aspect of the global restructuring of domestic labor demonstrates the high cost that all women are paying for it, and the ways in which globalization thwarts the possibility of women’s liberation: the new and deeper power relation between the impoverished women in the Third World – a term that now can be extended also to the former socialist countries – and their domestic employers in the homes of the First world.

Unfortunately, North American and European feminists have rarely raised this issue, to the detriment of their cause, I would argue, since ignorance on this subject can only sanction a colonial relation, undermining the bonds presumably fostered by international feminism. It is difficult, in fact, to imagine how an international feminist movement can be built at a mass level, if the power relations and divisions that globalization creates among women are not overcome. Meanwhile, those who are addressing this question are immigrant domestic workers, who, despite the difficult conditions to which their legal status and the lack of resources confine them have been in the forefront of the struggle against the conditions of domestic work as well as the struggle for the expansion of investment in reproduction.


Les femmes et la mondialisation Silvia Federici

La «mondialisation» a été décrite de différentes manières. Dans la littérature émanant des institutions financières internationales, elle est présentée comme un système de gestion économique plus efficace, assurant la libre circulation des marchandises et renforçant «l’avantage comparatif» de différents pays, chacun utilisant probablement ses ressources de manière efficace pour sa population locale ainsi que pour son développement à un niveau mondial. Les analystes des politiques insistent donc sur la mondialisation des marchés financiers, les investissements en capital et les nouvelles technologies qui, nous dit-on, mèneront dans un avenir proche à une plus grande prospérité également dans les pays en développement. À mon avis, la «mondialisation» est une stratégie qui vise à déterminer un processus de prolétarisation mondiale et la formation d’un marché mondial du travail comme moyen visant à déprécier le coût du travail, à réduire les droits des travailleurs et à intensifier l’exploitation. Ce sont en fait les effets les plus indéniables des politiques sur lesquelles repose la mondialisation. Cependant, quelles que soient leurs définitions, les conséquences sociales et économiques de la mondialisation ne peuvent être niées. Après deux décennies d’interventions globalisantes dans l’économie mondiale (création de l’Organisation mondiale du commerce (OMC), ajustement structurel, ADPIC, etc.), un milliard de personnes vivent dans des conditions de «pauvreté absolue» (Fonds des Nations Unies pour la population, 2001). Depuis lors, la dette du tiers monde est passée de 800 milliards de dollars en 1980 à 2 900 milliards de dollars en 1999 (Banque mondiale 2000), ce qui exclut toute possibilité de remboursement, tandis que l’industrialisation prévue du tiers monde ne s’est pas matérialisée malgré la prolifération des zones franches de production (FPZ). Notablement, des mécanismes sont maintenant bien en place – service de la dette, adaptation structurelle, libéralisation des importations et, élément crucial pour tous, la généralisation des guerres – qui éloignent systématiquement des millions de personnes de leurs moyens de subsistance, les déracinant de leurs terres, de leurs emplois, de leurs pays, par ce qui semble être le plus grand processus de prolétarisation et de migration depuis le tournant du XXe siècle (Federici 1992; 1999).


Suite à l’essor apparent du début des années 1980, l’emploi des femmes dans les zones franches d’exportation (ZES) et autres groupements industriels ainsi qu’au sein de l’activité industrielle dans son ensemble, a diminué ou stagné dans les années 90 dans la majeure partie du tiers monde, même dans les aires géographiques les plus prometteurs de l’Asie et du Pacifique (CESAP 2001), où, après la crise de 1997-1999, le chômage industriel a augmenté, entraînant l’expulsion de nombreux travailleurs, la chute des salaires et l’assombrissement des perspectives d’avenir devant affronter une surabondance mondiale (Nations Unies 2001a). Cette évaluation est confirmée par Shahra Razavi, qui souligne que, si la libéralisation du commerce a développé l’emploi dans le secteur des exportations d’un nombre restreint de pays du tiers monde, elle a également entraîné des pertes d’emplois dans leurs industries locales, aggravant ainsi l’effondrement du secteur public (suite à la mise en œuvre de l’ajustement structurel) où les femmes sont généralement employées. En outre, le travail dans le secteur manufacturier est actuellement en train de se “dé-féminiser”, les hommes reprenant les emplois dans les maquilas (zones franches) en raison du chômage croissant. Notant que la plupart des transactions commerciales internationales ont encore lieu entre les pays de l’OCDE, Razavi conclut que “l’économie mondiale” est un peu un mythe, du moins en ce qui concerne l’activité des femmes (Razavi 2002). Mais je soutiendrais le contraire, car l’ampleur de la mondialisation ne devrait pas être mesurée sur la base de l’expansion mondiale de l’investissement industriel, mais plutôt sur la capacité des politiques, telles que celles de SAP, visant à proposer un vivier mondial de main-d’œuvre utilisable dans de nombreux domaines de compétences provenant de divers pays. En d’autres termes, ce qui est crucial pour la mondialisation, c’est la formation d’un prolétariat mondial (principalement des femmes), de plus en plus formé de travailleurs migrants / réfugiés, à employer dans les industries du Nord ou, dans le cas des femmes, dans le secteur du travail reproductif de plus en plus mondialisé. Nous pouvons voir l’importance de cet aspect de la mondialisation pour les femmes du fait que, tandis que les emplois et les salaires des femmes ont stagné ou diminué dans les années 90, le nombre de femmes émigrant vers d’autres régions du tiers monde ou vers le monde développé a continué de progresser. Selon les Nations Unies, entre le milieu des années 1970 et les années 1980, sur une population migrante de 118 millions, les femmes représentaient 56 millions, soit 48%. Mais au milieu des années 1980, ce chiffre avait bondi à 77 millions (Stalker 1994: 106). Dans les années 90, les femmes émigraient en plus grand nombre que les hommes et commençaient également à émigrer seules, plutôt qu’en tant que personnes à la charge des migrants de sexe masculin. Aux États-Unis, où la prédominance des femmes immigrées a été constatée pour la première fois en 1992 (US Department of Justice 1998: 52), les femmes constituent maintenant un pourcentage important des sans-papiers ( Chang 2000: 5). En ce qui concerne les pays d’immigration, en 1990, 41% de tous les migrants se trouvaient en Europe et aux États-Unis, où parmi les emplois que les femmes migrantes pouvaient espérer exercer, le plus important était, numériquement, le travail domestique, suivi du divertissement, tourisme et santé. Selon l’OIT, il est probable que près de 350 000 femmes migrantes sans papiers travaillent comme domestiques aux États-Unis, mais leur nombre est sans doute plus élevé puisque les domestiques sont statistiquement invisibles, qu’ils soient officiellement documentés ou non (NCRW, 1995).

Sur le plan social, cette migration massive de femmes montre l’ampleur de l’effondrement du travail reproductif dans le Tiers Monde et les anciens pays socialistes, ainsi que l’émergence d’une nouvelle division internationale du travail (NIDL) dans laquelle une grande partie du travail reproductif des pays industrialisés est maintenant exercée par les femmes immigrées. De plus, les personnes qui nettoient les maisons et les bureaux, s’occupent des enfants et des personnes âgées et répondent aux besoins sexuels des travailleurs d’Europe et d’Amérique du Nord sont de plus en plus souvent des immigrantes, originaires pour la plupart d’Asie, d’Amérique latine, d’Afrique et des Caraïbes par le biais d’un transfert de main-d’œuvre que certains qualifient de «mondialisation des soins». Différents facteurs y ont certainement contribué. Parmi eux, le déclin démographique en Europe occidentale, tombant en deçà des niveaux de remplacement (Chell-Robinson 2000; Nations Unies 2000) dans certains pays (Italie, Espagne, Suisse, Suède), mais aussi l’augmentation de l’emploi des femmes hors marché dans les pays industrialisés , y compris les emplois de mères de jeunes enfants sans évolution significative dans la répartition du travail domestique au sein de la famille, ni augmentation de l’investissement public dans la protection de l’enfance et autres formes de travail reproductif. Pour ce qui est des raisons pour lesquelles les femmes du tiers monde cherchent un emploi domestique en Europe, aux États-Unis et au Japon, même lorsqu’elles sont trop qualifiées, la «Déclaration des travailleurs domestiques migrants en Europe» (2001) indique que certaines le font «parce qu’elles ne peuvent pas gagner leur vie». pour elles-mêmes et leurs familles dans leur pays d’origine;… certaines fuient un conflit ou une guerre…; d’autres doivent payer les médicaments ou l’éducation de leurs familles… ».

En soulignant ces faits, je ne souhaite pas décrire les travailleurs migrants comme des victimes passives soumises à une nécessité économique, ni ignorer le fait que la migration est une forme de lutte, l’expression d’un refus de la paupérisation et / ou des relations familiales patriarcales. Je ne suggère pas non plus que le travail domestique soit moins précieux ou nécessaire que d’autres formes de travail. Cependant, ce que je veux dire, c’est que: a) la décision de migrer est généralement prise dans des conditions très défavorables et ne peut être invoquée pour affirmer que la mondialisation ouvre de nouvelles «perspectives de carrière» aux femmes; b) bien qu’il soit nécessaire que des millions de familles et d’individus puissent employer un employé de maison, il ne peut être considéré comme une solution au problème de du travail productif et reproductif, et encore moins comme un moyen de solidarité pour la libération des femmes. Un autre aspect de la restructuration globale du travail domestique démontre le coût élevé que toutes les femmes paient pour cela et la manière dont la mondialisation contrecarre la possibilité de libération des femmes: le nouveau rapport de force plus profond entre les femmes appauvries du tiers monde – un terme qui peut maintenant être étendu aux anciens pays socialistes – et à leurs employeurs nationaux dans les foyers de l’Occident.

Malheureusement, les féministes nord-américaines et européennes ont rarement soulevé cette question, au détriment de leur cause, soutiendrais-je, car l’ignorance à ce sujet ne peut que sanctionner une relation coloniale, sapant ainsi les liens vraisemblablement entretenus par le féminisme international. En fait, il est difficile d’imaginer comment un mouvement féministe international peut être construit à un niveau de masse si les relations de pouvoir et les divisions créées par la mondialisation entre les femmes ne sont pas surmontées. Ceux qui s’occupent de cette question sont les travailleurs domestiques immigrés qui, malgré les conditions difficiles dans lesquelles leur statut juridique et le manque de ressources les confinent, ont été à l’avant-garde de la lutte contre les conditions du travail domestique ainsi pour l’expansion de l’investissement dans la reproduction.


Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s